Татаро монгольское иго не существовало факты. Хроники ментальных путешествий

В это трудно поверить, но сегодня впервые за двести лет сомнений, споров, обвинений в передергивании исторических фактов принято решение отменить монголо-татарское иго! Скорее всего в школьных учебниках его больше не будет. Почему уходит значительный кусок одного их самых мощных символов нашего исторического прошлого? Что такое монголо-татарское иго? Было ли оно на самом деле? А если нет, что тогда было?

Итак, официальная история монголо-татарского ига выглядит следующим образом:

31 мая 1223 года на реке Калке монголо-татары разгромили дружину русских князей. С этого времени Русь погрузилась во тьму. Почти 300 лет монголо-татары грабили русские княжества, облагали народ непосильной данью, уводили в плен и продавали в рабство жен и детей. За малейшее неповиновение Орда сжигала целые города и убивала всех ее жителей. И только в 1380 году русское войско под началом Дмитрия Донского в сражении на Куликовом поле разбило ордынское войско и положило конец монголо-татарскому игу.

Знакомая каждому из нас с детства история. Однако, вот что странно: несмотря на титанические усилия, на самом Куликовом поле так толком и не было найдено сколь-нибудь серьезных свидетельств этой битвы . Словно никакого сражения и не было… Более того, оказывается, само понятие «монголо-татарское иго» в том контексте, в котором оно потом материализовалось в советских учебниках, появилось только спустя триста лет.

Рассуждает Антон Горюнов, историк: «Монголо-татары – это, конечно, совершенно искусственная вещь , изобретенная в XIX веке. Сам термин «иго» появляется первоначально в конце XV века в польском источнике, как описание отношений русских земель с ордой ».

Битва на Калке

Так что же произошло на печально известной реке Калке? С кем сражалось объединенное русское войско? Из трудов Лызлова, Иловайского и других русских историков, живших в XVII и XVIII веках – в школе о них ничего не рассказывают, а жаль, – выясняются удивительные вещи. Оказывается, русичам на реке Калке противостояли не монголы и не татары (эта национальность еще была не сформирована). Если повнимательнее изучить источники, выясняется удивительная вещь – противники вообще-то говорили на одном языке .
Мало того, в рядах супостата с богатырями земли русской сражался не кто иной, как, например, русский воевода по имени Плоскиня. Это он рвал на себе рубаху, целовал нательный крест и обещал пленным свободу, а тем, кто не сложит оружие – смерть. Таким образом, получается, что битва на Калке – это не вероломное нападение иноземных монголо-татарских племен, а что-то другое. Но что?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, стоит для начала понять, кто такие монголо-татары?
Михаил Сабручев, публицист, считает: «Прежде всего нужно сказать, что сам по себе термин «татаро-монголы» столь же абсурден , как, скажем, франко-зулусы».
Недавно генетики провели масштабный эксперимент и сделали невероятное открытие. Оказалось, современное население северо-западного, центрального и южного регионов России генетически не имеет ничего общего с тюркскими и азиатскими народами . Нет и следов примеси монгольского этноса. Что же получается: 300 лет представители этой национальности были на нашей территории и не заводили ни семей, ни наложниц, ни детей? Разве такое возможно? Ответ на этот вопрос авторы исследований предлагают искать в современной Монголии…

Вот что утверждает Александр Серегин, кандидат исторических наук: «Они всегда занимались только кочевым делом. Сами по себе монголы очень мирный и трудолюбивый народ, даже, можно сказать, они наивны. Есть даже выражение такое: «наивный, как монгольский юноша».
Спустя столетия после возможного Ига уклад жизни монголов не изменился. Небольшие группки до сих пор скитаются по степям в поисках корма для скота. Так и живет большая часть населения страны, плотность которого чрезвычайно мала. Собрать монгольских кочевников быстро в одном месте будет очень проблематично даже при нынешних способах связи. Теперь давайте представим, что тогда – в средневековье – этот кочевой народ, вмиг бросив свои стада, собрался, взял оружие и двинулся завоевывать мир, не имея при этом ни металлургического производства, ни регулярной армии.
Михаил Сабручев:«Собрать крупную армию кочевников просто невозможно в силу их специфики хозяйствования. Когда кочевники сталкиваются, у каждого есть какой-то скот, который нужно где-то пасти. Поэтому они живут так рассеянно. Все это вызывает очень большие вопросы у любого нормального специалиста, даже не обязательно историка».
Еще один аргумент. В июне 1240 года произошло сражение на реке Неве между новгородским ополчением под командованием князя Александра Ярославича и шведским войском. Получается, что битва эта шла в самый разгар татаро-монгольского нашествия . Но никакого упоминания о власти кочевников на Руси в шведских летописях нет! То есть две армии захватчиков в одно и то же время оказались на одной территории, Русь вела войну на два фронта и об этом нигде ни словечка, ни строчки, ни кусочка бересты?
Более того, им ничего не известно друг о друге?

Александр Серегин:«Как шведы, зайдя на территорию России, не столкнулись с многочисленным монгольским войском, которое якобы должно было княжить в то время?»
Еще один немаловажный момент. Принято считать, что численность татаро-монгольской армии была огромной. Некоторые учебники утверждают, что в ее строю было до 600 000 воинов. Но дальше – простая математика. Каждый кочевник имел одну, а то и две подменные лошади. А это значит, табун был как минимум полуторамиллионный! Нереально, говорят эксперты, например, Михаил Сабручев:«И все это нужно кормить. Истории про то, что татаро-монголы питались за счет охоты на длинных переходах – это смешно. Попробуйте-ка у специалистов-охотников спросить, как можно взять, просто пойти в лес и там кого-то настрелять. Ну тем более на большую армию».

Согласно учебникам истории, войска воинственных монголов покорили огромную территорию – от Тихого до Атлантического океанов и от Северного Ледовитого до Индийского. Великая Монгольская империя, просуществовав триста лет, должна оставить множество свидетельств – письменных, архитектурных и прочих . Но и этого ничего нет.
Александр Серегин удивляется: «Поразительно, что в современной Монголии вообще нет никаких свидетельств о том, что когда-то она была великим ханством и порабощала соседние народы. Этого просто нет ни в этносе, ни в записях, ни в летописях, даже в наскальных рисунках – вообще ничего».
Говорят, что современные монголы из тех, что умели читать, конечно, в середине XX века были страшно удивлены, когда из сталинского учебника по истории древней Руси узнали что они, оказывается – могущественный народ. Народ, который держал в страхе и подчинении половину древнего мира, выдавал ярлыки, то есть разрешения на право управлять древней Русью и сурово карал ослушников. Такая вот странность, однако. Монгольская история, оказывается, великая – а монголы-то не знают.

Кстати, о ярлыках. С ними, как выясняется, тоже не все в порядке. Когда историки решили заново изучить эти исторические артефакты, выяснилось, что написаны они по-русски . И это трудно объяснить. Где это видано, чтобы победители вели официальную переписку на языке побежденных?
Так кто же такие – эти татаро-монгольские захватчики?
Чтобы ответить на данный вопрос, историки решили проанализировать древние источники. Первая же попытка привела к неожиданному выводу – монголо-татарского войска не было .
Вспомним знаменитую икону «Житие Преподобного Сергия Радонежского». В нижней части изображен эпизод Куликовской битвы, то есть русских дружин против татаро-монгольских поработителей. Но кто из них где расположен?

Икона «Житие Преподобного Сергия Радонежского»

Нижняя часть иконы

Все воины имеют явно выраженную славянскую внешность и обмундирование. Допустим, иконописцы не разбирались в амуниции. Но почему же тогда у русских и монголо-татар одинаковые хоругви? И изображен на них (внимание!) Спас Нерукотворный! Как же так: исламские кочевники шли на бой под знаменами с ликом Христа? Допустить такую невнимательность иконописец бы точно не смог. Значит, мы чего-то важного о тех далеких временах не знаем?

Александр Серегин:«Даже в древних летописях можно запутаться – кто был, собственно, монголом, а кто был русским? И на изображениях, которые встречаются иногда в разных монографиях и картинах, можно наблюдать, что все войска и люди очень похожи, похожа и экипировка, и оружие. Даже лица похожи».
Так кто же такие монголо-татары, и что они делали на земле русской?
Чтобы ответить на этот вопрос, некоторые историки предлагают повнимательнее присмотреться к известному историческому персонажу – суровому хану Батыю , с которым у нашей истории давние счеты.

Из официальной истории следует, что через четыре года после битвы на Калке татарский хан Батый совершил поход на Русь. Монголо-татары жгли города, грабили, убивали, угоняли жителей в полон.
Однако, несмотря на мрачную знаменитость, нет ни одного достоверного изображения хана Батыя . Существуют рисунки, на которых он был изображен. Вот только лица совершенно разные, потому что рисовались они спустя несколько столетий после его смерти. А древние летописцы, на которых ссылаются историки времен Рюриковичей, описывают хана как светловолосого, голубоглазого человека, то есть на монгола явно не похожего.

Еще одно историческое заблуждение. В современных учебниках написано, что Батый шел по Руси с боями, жег и грабил десятки русских городов. На самом деле его мрачные подвиги сильно преувеличены. По той простой причине, что, оказывается, все уже было сожжено до него.
Вот что рассказал Константин Куксин, директор Музея кочевой культуры:«Говорят, что войска Батыя сожгли Киев, хотя его до этого два раза сжигали русские. Что оставалось сжечь? Непонятно. Во многом шли по руинам. Особенно в центральных городах…»
Так кто же такой был этот грозный хан Батый? Необходимо учесть, что в те далекие времена даже исторические личности первой величины имели по два-три имени в зависимости от того, на каком языке они произносились, кто и для кого об этих личностях рассказывал. Историки давно отмечают поразительное сходство деяний Батыя и, как ни странно, Александра Невского .
Согласно летописям, Батый и Александр жили и умерли в одно и то же время. Действовали, как один человек, преследовали одни цели. Более того, слово «Батый» является производным от древнеславянского слова – «Батя». Именно такое прозвище дают солдаты всех времен и народов любимым командирам. А Александр Невский, безусловно, был отцом для своих дружинников.
Важно учесть, что и Батый, и Александр занимались, как бы сегодня сказали, наведением конституционного порядка, то есть наказывали тех, кто не признавал официальную власть. Теперь уже не узнать, кого было больше у них в войске: русских, татар или так называемых монголов. Но факт остается фактом: деятельность Александра Невского и его странного мифического двойника, которого историки в XIX веке сделали монголо-татарским ханом, спасла Русь от распада и позволила нашему древнему отечеству не исчезнуть с политической карты. Территория современной России в то время переживала непростые времена раздробленности и безвластия.
Для того чтобы, выражаясь современным языком, вернуть субъекты федерации в конституционное поле, и Батый, и Александр Невский перво-наперво отменили выборы князей – губернаторов на местах. Вече перестало быть местом для дискуссий. Повсеместно укреплялась вертикаль власти. Они же начали жесткую борьбу с терроризмом и сепаратизмом. Это выглядит странным, но одни и те же подвиги допетровские историки приписывают и Батыю, и Александру. Но если с Александром Невским все ясно, – он старался для родины, – то зачем монголу Батыю централизованное и сильное государство русских? Все встает на свои места, если предположить, что Батый и Александр Невский – одно и то же лицо.
Вспомним, что именно князь Александр чаще всего ездил в Орду, именно его стараниями была открыта Сарайская православная епархия...

Михаил Сабручев:«Дело в том, что русские княжества представляли собой довольно обширную территорию, на которой существовало очень много разных князей, князьков, которые между собой постоянно враждовали. И хозяйство от этого очень сильно страдало, потому что сегодня приходят тверские, завтра приходят рязанские, послезавтра приходят коломенские и все грабят. А вместо этого возникает система, когда ты платишь 10 % своих доходов, и тебя гарантированно защищают от всех этих напастей».
Сегодня мало кто помнит, что именно после этих походов Батыя и Александра на Руси была создана налоговая служба, которая собирала раз в год четко фиксированную плату, причем в драгоценных металлах. Чтобы добыть эти деньги, местные жители должны были хорошо зарабатывать. И это уже скорее не дань, а налог на прибыль. Это признает и официальная история. Однако современный учебник никак не может объяснить, почему, если это было иго, да еще и монголо-татарское, то есть иноземное, а налоги собирают дружины Александра Невского? И почему на княжеских монетах были надписи на русском и татарском языках?
Константин Куксин:«Такая система симбиоза никак не может называться игом. Идея ига возникает, когда нашу историю писали немцы после Петра . Ну а в Европе монголов не любят. Они все время в нас находят монголов и татар ».
Любопытно, что властные институты на Руси работали исправно только до тех пор, пока были живы князь Александр Невский и хан Батый. Стоило русскому князю и его монголо-татарскому двойнику отойти в мир иной, как местные князья вновь перестали уважать Центр. В первую очередь они вырезали сотрудников налоговой службы во всех крупных городах. Именно этот факт современная история трактует как борьбу против монголо-татарского ига. Но разве это борьба?

Антон Горюнов рассуждет: «Сознательной борьбы за свержение власти ордынского хана над Русью не было фактически ни до ни после Ивана Третьего».
И все-таки Куликовская битва – это исторический факт. Официальная наука трактует его как центральное событие освобождения Руси от монголо-татарского ига. В действительности, как свидетельствуют древние источники, все было несколько иначе. Во-первых, битва происходила совсем в другом месте, историки до сих пор не пришли к единому мнению, где именно. И во-вторых – это не было сражением между русскими и монголо-татарами, потому что с обеих сторон русских и татар было примерно поровну.

Куликовская битва

Константин Куксин:«Половина русских была за Мамая. Половина за Тохтамыша. Куликовская битва – это большая гражданская война».
Итак, известно, что в битве на Куликовом поле сошлись два непримиримых противника. Но кто они? И тут выясняются удивительные вещи, потому что, с одной стороны, это войско москвича Дмитрия Донского и хана Тохтамыша. А с другой – армия новгородских князей и хана Мамая. Таким образом, русско-татарское войско билось с русско-татарским. Получается, что Куликовская битва – не война за освобождение от монголо-татарского ига, а борьба за власть между князьями Москвы и Новгорода, в которой москвичи и одержали убедительную победу.

Борис Якименко, доцент кафедры истории России РУДН, кандидат исторических наук, рассуждает: «С этим сражением связано много вопросов, на которые пока что наука не дает ответа. Где могилы с погибшими, которых было очень много? Почему количество материальных находок не адекватно масштабу сражения, которое мы встречаем в описаниях?»

Принято считать, что Куликовская битва произошла на территории современной Тульской области. Здесь, на этом месте и произошло то самое Мамаево побоище, которое в наши учебники вошло под названием «Куликовская битва».
Согласно сценарию, известному из учебников, князь Дмитрий, узнав о намерениях Мамая идти на Русь, прибыл в Коломну. Здесь произошел сбор и присяга его войска. Далее оно перешло Оку и двинулось на юг. Там, в месте слияния рек Дона и Непрядвы, и происходило главное сражение.
Сергей Целяев, сотрудник музея Куликовской битвы:«Откуда же мы об этом знаем? Естественно, в первую очередь это различные летописные источники. Там четко написано: «А переведши князь через Дон на усть Непрядвы реки в поле чистое». Собственно говоря, вот эта более четкая привязка и дает нам географический ориентир: устье Дона и Непрядвы. То есть слияние двух рек – Дона и Непрядвы».

Однако если в этом месте происходило столь масштабное сражение, то свои находки археологи должны вывозить грузовиками. Но, увы! Древних свидетельств, которые можно отнести к тем драматическим событиям, несмотря на многолетние и настойчивые усилия советских археологов, практически нет ни на поле, ни поблизости.
Михаил Сабручев:«Вообще-то подобная битва должна оставлять серьезный след. Вот, например, скажем, битва при Висбю оставила несколько сотен трупов, которые сейчас можно исследовать».
Бедность археологических данных расколола историческое сообщество на два лагеря уже давно. Одни по-прежнему надеются найти на Куликовом поле масштабные захоронения. Вторые утверждают: битва действительно была, но не в Тульской области, а в Москве !

Сторонники этой гипотезы утверждают, что Дмитрий Донской в самом деле пошел в Коломну. Но оттуда двинулся не на Тулу, а в Москву. Следующий смотр войск он проводит на Девичьих Полях, а упомянутый в летописях красный Холм, на котором находилась ставка Мамая и новгородских князей, на карте столицы можно найти и сегодня.
Алексей Диашев, доктор технических наук: «На месте Новоспасского монастыря начинается так называемый Красный Холм, Краснохолмская набережная. Москва-река у нас протекает совсем рядом».

Одно тонкое место, которое нельзя обойти – в летописи указано, что сражение произошло у реки Дон. Но в Москве Дона нет. Как быть? Однако недавно ученые разгадали и эту загадку. Дело в том, что раньше здесь протекала река, и она называлась Поддон . Эта речка давным-давно исчезла с карты современной столицы, но именно она, согласно утверждению доктора технических наук Алексея Диашева, и вошла в летописи двойницей великой русской реки: «Основные захоронения, которые мы видели, находятся здесь, я их видел. Здесь как раз проходил ремонт Новоспасского монастыря, когда его вернули из складов патриархии. Осуществлялись ремонт и реконструкция, происходил осмотр фундаментов и обследования зданий и сооружений. И тут находили крупные захоронения, останки давно минувших дней». Помимо этого, гипотеза, что именно здесь произошла Куликовская битва, подтверждается богатством археологических находок.

Еще один факт, который указывает на то, что она произошла на территории современной Москвы, – могилы героев Куликовской битвы Пересвета и Осляби . Они тоже находятся в Москве, в Симоновском монастыре, – это общепризнанный факт. Теперь вернемся к истории. Согласно летописям, погибших было так много , что после битвы князь Дмитрий целых восемь дней хоронил павших воинов . Опять вопрос: если погибших было такое количество, почему их останки не обнаружены на Куликовом поле в Тульской области? И потом, от Тулы до Москвы триста километров, дойти за один день невозможно. Получается, что тела Пересвета и Осляби ждали погребения несколько недель?

Ну и, пожалуй, последнее. Известно, что в память о погибших в Куликовской битве князь Дмитрий велел воздвигнуть поминальный храм – их всегда возводят на кладбищах. Это – храм Всех Святых на Кулишках. Но стоит эта церковь на Славянской площади, в самом центре современной столицы.
По мнению ученых, не согласных с официальной версией, Куликовская битва была действительно крупнейшим сражением, связанным с созданием единого русского государства. Это кровавая и героическая страница в истории нашей страны. Только монголы, татары и уж тем более монголо-татарское иго здесь были совершенно ни при чем. Ореол победы над черными силами инородцев ей придали намного позже для простоты и ясности понимания народом своей государственности. Не объяснять же в самом деле что наше государство, великое и бескрайнее, родилось в кровавой схватке между двумя русскими городами – Москвой и Новгородом .
Но чем же все-таки кончилась история с монголо-татарским игом? А ничем.

Когда Новгород был наказан за сепаратизм и превратился в рядовой субъект федерации, а кочевые ханы решали, кто в Орде будет хозяином, москвичи взяли да и перенесли столицу Орды в свой родной город вместе со всеми атрибутами ее власти. Сделано это было весьма изящно – Орду просто переименовали. То, что раньше называлось Великой Ордой, стало называться Великой Русью. А Москва превратилась в третий Рим, потому что Русь быстро объявили преемницей павшей Византии.
Так с политической карты средних веков навсегда исчезло государство под названием Золотая Орда. А вместо него возникло государство Российское. Еще раз подчеркнем – Россия вполне официально была объявлена преемницей не только Византии, но и Золотой Орды. И этим, кстати, русские цари пользовались весьма активно.

Константин Куксин:«Иван Грозный брал Казань и Астрахань, говоря, что он законный потомок Чингисхана, монгольских ханов. Их уже нет, но он – преемник, а его противники – сепаратисты».
Так было ли монголо-татарское иго? Или все дело в том, что татары-кочевники представляли собой могущественную, но далеко не единственную политическую силу великого многонационального и почти неизученного сегодня государства под названием Золотая Орда?
Кстати, слово «орда» – латинского происхождения, и во многих европейских языках оно означает войско или порядок . Получается, что все, что было написано за почти 600 лет, – выдумка? Кому же был выгоден этот миф?
Михаил Сарбучев отвечает на вопрос: «Он возник во времена Ивана III. У него был автор, польский хронист Длугош, который впервые заявил о том, что Русь находилась под игом, только тогда оно было не татарским, он его называл «Ignum Barbarum», варварское иго, или рабское иго. Возникло это тоже очень по понятной причине – у Ивана III и Софьи Палеолог появился первенец, легитимный наследник Византийской империи. А было очень много желающих наследовать византийскую корону».

Позже миф о татаро-монгольском иге поддержали Романовы. Не секрет, что первое столетие их правления было провальным. Бесконечные бунты, разрушения, смута… Московская власть не контролировала половину своей территории. Чтобы оправдать промахи национальной политики и укрепить собственную репутацию, был придуман идеальный враг – дикий кочевой народ иноверцев, которого не существовало в природе.

ВОТ еще материалы для раздумий - "О странностях татаро-монгольского нашествия":

Вот так...

P.S.: Из книги Игоря Прокопенко "Незримая война"

В это трудно поверить, но сегодня впервые за двести лет сомнений, споров, обвинений в передергивании исторических фактов принято решение отменить монголотатарское иго! В школьных учебниках теперь, скорее всего, монголотатарского ига больше не будет. Почему уходит значительный кусок одного из самых мощных символов нашего исторического прошлого? Что такое монголотатарское иго? Было ли оно на самом деле? А если не было, то что тогда было?

Итак, официальная история монголотатарского ига выглядит следующим образом:

«31 мая 1223 года на реке Калке монголотатары разгромили дружину русских князей. С этого времени Русь погрузилась во тьму. Согласно официальной версии, почти триста лет монголотатары грабили русские княжества, облагали народ непосильной данью, уводили в плен и продавали в рабство жен и детей. За малейшее неповиновение Орда сжигала целые города и убивала всех ее жителей. И только в 1380 году русское войско под началом Дмитрия Донского в сражении на Куликовом поле разбило ордынское войско и положило конец монголотатарскому игу».
Фото 7. Куликовская битва (1380 г.) положила конец монголотатарскому игу

Знакомая каждому из нас с детства история. Однако вот что странно: несмотря на титанические усилия, на самом Куликовом поле толком так и не было найдено сколь-нибудь серьезных свидетельств этой битвы. Словно сражения никакого и не было… Более того, оказывается, само понятие «монголотатарское иго» в том контексте, в котором оно потом материализуется в советских учебниках, появится только спустя триста лет.

Историк Антон Горюнов уверен: «Монголотатары – это, конечно, совершенно искусственная вещь, изобретенная в XIX веке. Сам термин «иго» появляется первоначально в конце XV века в польском источнике как описание отношений русских земель с ордой».

Так что же произошло на печально известной реке Калке? С кем сражалось объединенное русское войско? Из трудов Лызлова, Иловайского и других русских историков, живших в XVII и XVIII веках – в школе о них ничего не рассказывают, а жаль, – выясняются удивительные вещи. Оказывается, русичам на реке Калке противостояли не монголы и не татары. Если повнимательнее изучить источники, то выясняется удивительная вещь – противники вообще-то говорили на одном языке.

Мало того, в рядах супостата с богатырями земли русской сражался не кто иной, как, например, русский воевода по имени Плоскиня. Это он рвал на себе рубаху, целовал нательный крест и обещал пленным свободу, а тем, кто не сложит оружие, – смерть. Таким образом получается, что битва на Калке – это не вероломное нападение иноземных монголотатарских племен, а что-то другое. Но что?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, стоит для начала понять, кто такие монголотатары?

Публицист Михаил Сарбучев считает: «Прежде всего нужно сказать, что сам по себе термин «татаромонголы» столь же абсурден, как, скажем, «франкозулусы».

Недавно генетики провели масштабный эксперимент и сделали невероятное открытие. Оказалось, современное население северо-западного, центрального и южного регионов России генетически не имеет ничего общего с тюркскими и азиатскими народами. Нет и следов примеси монгольского этноса. Что же получается: 300 лет представители этой национальности были на нашей территории и не заводили ни семей, ни наложниц, ни детей? Разве такое возможно? Ответ на этот вопрос авторы исследований предлагают искать в современной Монголии…

Александр Серегин, кандидат исторических наук, подвергает сомнению военные амбиции монгольского народа:

«Они всегда занимались только кочевым делом. Сами по себе монголы очень мирный и трудолюбивый народ, даже, можно сказать, они наивны. Есть даже выражение такое – «наивный, как монгольский юноша».

Спустя столетия после вероятного ига уклад жизни монголов не изменился. Небольшие группки скитаются по степям в поисках корма для скота. Так живет большая часть населения страны. И плотность его чрезвычайно мала. Собрать монгольских кочевников быстро в одном месте будет очень проблематично даже при нынешних способах связи. А теперь давайте представим, что тогда – в Средневековье – этот кочевой народ, вмиг бросив свои стада, собрался, взял оружие и двинулся завоевывать мир, не имея при этом ни металлургического производства, ни регулярной армии…

Михаил Сарбучев продолжает: «Собрать крупную армию кочевников просто невозможно в силу специфики их хозяйствования. Когда кочевники сталкиваются, у каждого есть какой-то скот, который нужно где-то пасти. Поэтому они живут так рассеянно. Все это вызывает очень большие вопросы у любого нормального человека, даже не обязательно историка».

Еще один аргумент. В июне 1240 года произошло сражение на реке Неве между новгородским ополчением под командованием князя Александра Ярославича и шведским войском. Получается, что битва эта шла в самый разгар татаромонгольского нашествия. Но никакого упоминания о власти кочевников на Руси в шведских летописях нет! То есть две армии захватчиков в одно и то же время оказываются на одной территории, Русь ведет войну на два фронта, и об этом нигде ни словечка, ни строчки, ни кусочка бересты?

Более того, им ничего не известно друг о друге?..

Александр Серегин недоумевает: «Как шведы, зайдя на территорию России, не столкнулись с многочисленным монгольским войском, которое якобы должно было княжить в то время?»

Еще один немаловажный момент. Принято считать, что численность татаромонгольской армии была огромной. Некоторые учебники утверждают, что в ее строю было до шестисот тысяч воинов. Но дальше – простая математика. Каждый кочевник имел одну, а то и две подменные лошади. А это значит, табун был как минимум полуторамиллионный! Нереально, говорят эксперты.

Михаил Сарбучев уверен, что такую армию прокормить не так просто: «И всех нужно кормить. Истории про то, что татаромонголы питались за счет охоты на длинных переходах, – это смешно. Попробуйте-ка у специалистов‑охотников спросить, как можно взять просто пойти в лес и там кого-то настрелять. Ну тем более, на большую армию».

Согласно учебникам истории, войска воинственных монголов покорили огромную территорию – от Тихого до Атлантического и от Северного Ледовитого до Индийского океанов. Великая Монгольская империя, просуществовав триста лет, должна была бы оставить множество свидетельств – письменных, архитектурных и прочих. Но и этого ничего нет.

Александр Серегин замечает: «Поразительно, что в современной Монголии вообще нет никаких свидетельств о том, что когда-то она была великим ханством и порабощала соседние народы. Этого просто нет ни в этносе, ни в записях, ни в летописях, даже на наскальных рисунках – вообще ничего».

Говорят, что современные монголы, из тех, что умели читать, в середине XX века были страшно удивлены, когда из сталинского учебника по истории древней Руси узнали о том, что они, оказывается, могущественный народ, который держал в страхе и подчинении половину древнего мира. Выдавал ярлыки, то есть разрешения на право управлять древней Русью и сурово карал ослушников. Такая вот странность. История монгольская получилась великая – а монголы-то и не знают…

Кстати, о ярлыках. С ними, как выясняется, тоже не все в порядке. Когда историки решили заново изучить эти исторические артефакты, выяснилось, что написаны они по-русски. И это трудно объяснить. Где это видано, чтобы победители вели официальную переписку на языке побежденных?

Так кто же такие – эти татаромонгольские захватчики?

Чтобы ответить на этот вопрос, историки решили проанализировать древние источники. Первая же попытка привела к неожиданному выводу. Монголотатарского войска не было.

Вспомним знаменитую икону «Житие Преподобного Сергия Радонежского». В нижней части изображен эпизод Куликовской битвы, то есть русских дружин против татаромонгольских поработителей. Но кто из них где расположен?..

Все воины имеют явно выраженную славянскую внешность и обмундирование. Допустим, иконописцы не разбирались в амуниции. Но почему же тогда у русских и монголотатар одинаковые хоругви? И изображен на них (внимание!) Спас Нерукотворный! Как же так: исламские кочевники шли на бой под знаменами с ликом Христа? Допустить такую невнимательность иконописец бы точно не смог. Значит, мы чего-то важного о тех далеких временах не знаем?

Александр Серегин анализирует сохранившиеся картинки: «Даже в древних летописях можно запутаться – кто был собственно монголом, а кто был русским? И на изображениях, которые встречаются иногда в разных монографиях и картинах, можно наблюдать такую картину, что все войска и люди очень похожи, похожа и экипировка, и оружие. Даже лица похожи».

Так кто же такие монголотатары и что они делали на земле русской?

Чтобы ответить на этот вопрос, некоторые историки предлагают повнимательнее присмотреться к известному историческому персонажу – суровому хану Батыю, с которым у нашей истории давние счеты.

Из официальной истории следует, что через четыре года после битвы на Калке татарский хан Батый совершил поход на Русь. Монголотатары жгли города, грабили, убивали, угоняли жителей в полон.

Однако, несмотря на мрачную знаменитость, нет ни одного достоверного изображения хана Батыя. Существуют рисунки, на которых изображен хан Батый. Вот только лица на картинах совершенно разные. Потому что рисовались они спустя несколько столетий после его смерти. А вот древние летописцы, на которых ссылаются историки времен Рюриковичей, описывают хана как светловолосого, голубоглазого человека, то есть на монгола явно не похожего.

Еще одно историческое заблуждение. В современных учебниках написано, что Батый шел по Руси с боями, сжег и ограбил десятки русских городов. На самом деле его мрачные подвиги сильно преувеличены. По той простой причине, что, оказывается, все уже было сожжено до него.

Константин Куксин, директор Музея кочевой культуры, готов подтвердить этот факт: «Говорят, что войска Батыя сожгли Киев, хотя его до этого два раза сжигали русские. Что оставалось сжечь? Непонятно. Во многом шли по руинам. Особенно в центральных городах…»

Так кто же такой был этот грозный хан Батый? Необходимо учесть, что в те далекие времена даже исторические личности первой величины имели по два-три имени, в зависимости от того, на каком языке они произносились, кто и для кого рассказывал. Историки давно отмечают поразительное сходство деяний Батыя и, как ни странно, Александра Невского.

Согласно летописям, Батый и Александр жили и умерли в одно и то же время. Действовали как один человек, преследовали одни цели. Более того, слово «Батый» является производным от древнеславянского слова – «Батя». Именно такое прозвище дают солдаты всех времен и народов любимым командирам. А Александр Невский безусловно был отец своим солдатам.

Важно учесть, что и Батый, и Александр занимались, как бы сегодня сказали, наведением конституционного порядка. Наказывали тех, кто не признавал официальную власть. Теперь уже не дознаться, кого было больше у них в войске: русских, татар или так называемых монголов. Но факт остается фактом. Деятельность Александра Невского и его странного мифического двойника, которого историки в XIX веке сделали монголотатарским ханом, спасла Русь от распада и позволила нашему древнему Отечеству не исчезнуть с политической карты. В те времена на территории современной России царили раздробленность и безвластие.

Для того чтобы, выражаясь современным языком, «вернуть субъекты федерации в конституционное поле», и Батый, и Александр Невский перво‑наперво отменили выборы князей – губернаторов на местах. Вече перестало быть местом для дискуссий. Повсеместно укреплялась вертикаль власти. Они же начинают жесткую борьбу с терроризмом и сепаратизмом. Это выглядит странным, но одни и те же подвиги допетровские историки приписывают и Батыю, и Александру. Но если с Александром Невским все ясно, он старался для Родины, то зачем монголу Батыю централизованное и сильное государство русских? Все встает на свои места, если предположить, что Батый и Александр Невский – одно и то же лицо.

Публицит Михаил Сарбучев объясняет это так: «Дело в том, что русские княжества представляли собой довольно обширную территорию, на которой существовало очень много разных князей, князьков, которые между собой постоянно враждовали. И хозяйство от этого очень сильно страдало, потому что сегодня приходят тверские, завтра приходят рязанские, послезавтра приходят коломенские и все грабят. А вместо этого возникает система, когда ты платишь 10 % своих доходов, и тебя гарантированно защищают от всех этих напастей».

Сегодня мало кто помнит, что именно после этих походов Батыя и Александра на Руси была создана налоговая служба, которая собирала раз в год четко фиксированную плату, причем в драгоценных металлах. Чтобы добыть эти деньги, местные жители должны были хорошо зарабатывать. И это уже скорее не дань, а налог на прибыль. Это признает и официальная история. Однако современный учебник никак не может объяснить, почему, если это было иго, да еще и монголотатарское, то есть иноземное, налоги собирают дружины Александра Невского? И почему княжеские монеты имеют надписи на русском и татарском языках?

Константин Куксин уверен: «Такая система симбиоза никак не может называться игом. Идея ига возникает, когда нашу историю писали немцы после Петра. Ну, а в Европе монголов не любят. Они все время в нас находят монголов и татар».

Любопытно, что властные институты на Руси работали исправно только до тех пор, пока были живы князь Александр Невский и хан Батый. Стоило русскому князю и его монголотатарскому двойнику отойти в мир иной, как местные князья вновь перестали уважать Центр. В первую очередь во всех крупных городах они вырезали сотрудников налоговой службы. Именно этот факт современная история трактует как борьбу против монголо-татарского ига. Но разве это борьба?

Историк Антон Горюнов отмечает такой факт:

«Сознательной борьбы за свержение власти ордынского хана над Русью не было фактически ни до, ни после Ивана Третьего».

И все-таки Куликовская битва – это исторический факт. Официальная наука трактует его как центральное событие освобождения Руси от монголотатарского ига. В действительности, как свидетельствуют древние источники, все было несколько иначе. Во‑первых, битва происходила совсем в другом месте, историки до сих пор не пришли к единому мнению – где именно. А во‑вторых, это не было сраженьем между русскими и монголотатарами. Потому что с обеих сторон русских и татар было примерно поровну.

Константин Куксин добавляет: «Половина русских была за Мамая. Половина за Тохтамыша. Куликовская битва – это большая гражданская война».

Итак, известно, что в битве на Куликовом поле сошлись два непримиримых противника. Но кто они? И тут выясняются удивительные вещи, потому что, с одной стороны, это войско москвича Дмитрия Донского и хана Тохтамыша. А с другой стороны, армия новгородских князей и хана Мамая. Таким образом, русско-татарское войско билось с русско-татарским же. Получается, что Куликовская битва – не война за освобождение от монголотатарского ига, а борьба за власть между князьями Москвы и Новгорода, в которой москвичи и одержали убедительную победу.

Борис Якименко, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России РУДН, так рассуждает об этой битве: «С этим сражением связано много вопросов, на которые пока что наука не дает ответа. Где могилы с погибшими, которых было очень много? Почему количество материальных находок не адекватно масштабу сражения, которое мы встречаем в описаниях?»

Согласно сценарию, известному из учебников, князь Дмитрий, узнав о намерениях Мамая идти на Русь, прибывает в Коломну. Здесь происходит сбор и присяга его войска. Далее оно переходит Оку и движется на юг. Там, в месте слияния рек Дона и Непрядвы, происходит главное сражение.

Рассказывает Сергей Целяев, сотрудник музея Куликовской битвы: «Откуда же мы об этом знаем? Естественно, в первую очередь это различные летописные источники. Там четко написано: «А переведши князь через Дон на усть Непрядвы реки в поле чистое». Собственно говоря, вот эта более четкая привязка и дает нам географический ориентир: устье Дона и Непрядвы. То есть слияние двух рек – Дона и Непрядвы».

Однако если в этом месте происходило столь масштабное сражение, то свои находки археологи должны вывозить грузовиками. Но увы! Древних свидетельств, которые можно отнести к тем драматическим событиям, несмотря на многолетние и настойчивые усилия советских археологов практически нет ни на поле, ни поблизости.

Михаил Сарбучев был бы рад иметь прямые доказательства: «Вообще-то подобная битва должна оставлять серьезный след. Вот, например, скажем, битва при Висбю оставила несколько сотен трупов, которые сейчас можно исследовать».

Бедность археологических данных расколола историческое сообщество на два лагеря уже давно. Одни по-прежнему надеются найти на Куликовом поле масштабные захоронения. Вторые утверждают: битва действительно была, но не в Тульской области, а в Москве!

Сторонники этой гипотезы утверждают, что Дмитрий Донской в самом деле пошел в Коломну. Но оттуда двинулся не на Тулу, а в Москву. Следующий смотр войск он проводит на Девичьих полях, а упомянутый в летописях Красный холм, на котором находилась ставка Мамая и новгородских князей, на карте столицы можно найти и сегодня.

Доктор технических наук Алексей Диашев поясняет: «На месте Новоспасского монастыря начинается так называемый Красный холм, Краснохолмская набережная. Москва-река у нас протекает совсем рядом».

Одно тонкое место, которое нельзя обойти, – в летописи указано, что сражение произошло у реки Дон. Но в Москве Дона нет. Как быть? Однако недавно ученые разгадали и эту загадку. Дело в том, что раньше здесь протекала река, и она называлась Поддон. Эта речка давным-давно исчезла с карты современной столицы, но именно она, согласно утверждению Алексея Диашева, и вошла в летописи двойницей великой русской реки. И еще один важный аргумент. Гипотеза о том, что именно здесь произошла Куликовская битва, подтверждается богатством археологических находок.

Алексей Диашев продолжает рассказ: «Основные захоронения находятся здесь, я их видел. Здесь как раз проходил ремонт и реставрация Новоспасского монастыря после вывода из него складов патриархии. В процессе этих работ проводили осмотр фундаментов, обследовали здания и сооружения. При этом находили крупные захоронения, останки, следы событий давно минувших дней».

Еще один факт, который указывает на то, что Куликовская битва произошла на территории современной Москвы, – это могилы героев Куликовской битвы Пересвета и Осляби. Они тоже находятся в Москве, в Симоновом монастыре, это общепризнанный факт. Теперь вернемся к истории. Согласно летописям, погибших было так много, что после битвы князь Дмитрий целых ВОСЕМЬ ДНЕЙ хоронил павших воинов. Опять вопрос: если погибших было так много, почему их останки не обнаружены на Куликовом поле в Тульской области? И потом, от Тулы до Москвы триста километров, дойти за один день невозможно. Получается, что тела Пересвета и Осляби ждали погребения несколько недель?..
Фото 8. Воины монахи Пересвет и Ослябя. В.М. Васнецов

Ну и, пожалуй, последнее. Известно, что в память о погибших в Куликовской битве князь Дмитрий велел воздвигнуть храм. Поминальные храмы всегда возводят на кладбищах. Это – храм Всех Святых на Кулишках. Но стоит эта церковь на Славянской площади, в самом центре современной столицы…

По мнению ученых, не согласных с официальной версией, Куликовская битва была действительно крупнейшим сражением, связанным с созданием единого русского государства. Это кровавая и героическая страница в истории нашей страны. Только монголы, татары и уж тем более монголотатарское иго здесь было совершенно ни при чем. И ореол победы над черными силами инородцев ей придали намного позднее для простоты и ясности понимания народом своей государственности. Не объяснять же в самом деле, что наше государство, великое и бескрайнее, родилось в кровавой схватке между двумя русскими городами – Москвой и Новгородом.

Но чем же все-таки кончилась история с монголотатарским игом? А ничем.

Когда Новгород был наказан за сепаратизм и превратился в рядовой субъект федерации, а кочевые ханы решали, кто в Орде будет хозяином, москвичи взяли да и перенесли столицу Орды в свой родной город вместе со всеми атрибутами ее власти. Сделано это было весьма изящно – Орду просто переименовали. То, что раньше называлось Великой Ордой, стало называться Великой Русью. А Москва превратилась в третий Рим, потому что Русь быстро объявили преемницей павшей Византии.

Так с политической карты средних веков исчезло навсегда государство под названием Золотая Орда. А вместо него возникло Государство Российское. Еще раз подчеркнем – Россия вполне официально была объявлена преемницей не только Византии, но и Золотой Орды. И этим, кстати, русские цари пользовались весьма активно.

Константин Куксин говорит об одном из царей: «Иван Грозный брал Казань и Астрахань, говоря, что он законный потомок Чингисхана, монгольских ханов. Их уже нет, но он – преемник, а его противники – сепаратисты».

Так было ли монголотатарское иго? Или все дело в том, что татары-кочевники представляли собой могущественную, но далеко не единственную политическую силу великого многонационального и почти неизученного сегодня государства под названием Золотая Орда?

Кстати, слово «орда» – латинского происхождения, и во многих европейских языках оно означает «войско» или «порядок». Получается, что все, что было написано за почти 600 лет, – выдумка? Кому же был выгоден этот миф?

Михаил Сарбучев рассуждает об этом так: «Он возник во времена Ивана III. У него был автор, польский хронист Длугош, который впервые заявил о том, что Русь находилась под игом, только тогда оно было не татарским, он его называл «Ignum Barbarum», варварское иго или рабское иго. Возникло это тоже очень по понятной причине – у Ивана III и Софьи Палеолог появился первенец, легитимный наследник Византийской империи. А было очень много желающих наследовать византийскую корону».

Позже миф о татаромонгольском иге поддержали Романовы. Не секрет, что первое столетие их правления было провальным. Бесконечные бунты, разрушения, смута… Московская власть не контролировала половину своей территории. Чтобы оправдать промахи национальной политики и укрепить собственную репутацию, был придуман идеальный враг – дикий кочевой народ иноверцев, которого не существовало в природе…

Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина… Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 году...

«Каких пакостей наколобродит в Российских древностях такая допущенная к ним скотина!» - М.В.Ломоносов о диссертациях Миллера, Шлёцера и Байера, по которым нас до сих пор продолжают учить в школах.

К. Г. Скрябин, академик РАН: «Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теорию о монгольско-татарском иге. Отличий между геномами русских и украинцев нет никаких. С поляками у нас отличия мизерные».

Ю. Д. Петухов, историк, писатель: «Следует сразу отметить, что под псевдоэтнонимом «монголы» мы ни в коем случае не должны понимать реальных монголоидов, проживавших на землях нынешней Монголии. Самоназвание, подлинный этноним аборигенов нынешней Монголии - халху. Никогда они себя не называли монголами. И никогда не доходили ни до Кавказа, ни до Северного Причерноморья, ни до Руси. Халху - антропологические монголоиды, беднейшая кочевая «общность», состоявшая из множества разрозненных родов. Примитивные пастухи, находящиеся на чрезвычайно низком первобытно-общинном уровне развития ни при каких обстоятельствах не могли создать даже простейшее предгосударственное сообщество, не говоря уже о царстве и тем более империи… Уровень развития халху XII–XIV веков был равен уровню развития аборигенов Австралии и племен бассейна Амазонки. Их консолидация и создание ими даже самого примитивного воинского подразделения из двадцати-тридцати воинов - полнейший абсурд. Миф о «монголах на Руси» - есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России! Антропологические исследования могильников XIII–XV веков показывают абсолютное отсутствие на Руси монголоидного элемента. Это факт, который оспорить невозможно. Монголоидного нашествия на Русь не было. Просто не было. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголоидности и у местного населения. Об этом знают все серьезные археологи, занимающиеся данной проблемой. Если бы были те неисчислимые «тумены», о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то «антропологический монголоидный материал» в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «орды» лежат европеоиды...

«Никогда никакие монголы не смогли бы преодолеть того расстояния, что отделяет Монголию от Рязани. Никогда! Не помогли бы им ни сменные выносливые лошадки, ни обеспеченный прокорм по всему пути. Даже если бы этих монголов везли на телегах, они не смогли бы добраться до Руси. И потому все бесчисленные романы про походы «к последнему морю» вместе с фильмами про узкоглазых наездников, жгущих православные храмы, есть просто несусветные и глупые сказки. Зададимся простым вопросом: сколько было монголов в Монголии в XIII веке? Могла ли безжизненная степь породить вдруг десятки миллионов воинов, которые захватили полмира - Китай, Среднюю Азию, Кавказ, Русь… При всем уважении к нынешним монголам, надо сказать, что это абсолютная нелепица. Где в степи можно взять мечи, ножи, щиты, копья, шлемы, кольчуги для сотен тысяч вооруженных воинов? Каким образом дикарь-степняк, живущий на семи ветрах, в течение одного поколения станет металлургом, кузнецом, солдатом? Это просто бред! Нас уверяют, что в монгольском войске была железная дисциплина. Соберите тысячу калмыцких орд или цыганских таборов и попробуйте сделать из них воинов с железной дисциплиной. Проще из косяка сельди, идущей на нерест, сделать атомную подводную лодку…».

Л. Н. Гумилёв, историк:

«Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности. Чингис Хан - это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане. В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности».

А. Д. Прозоров, историк, писатель: «В 8 веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда, получается затруднительно. Поэтому, в ближайшие века продажными историками для Руси было запланировано долговременное рабство, нашествие т. н. «монголо-татар» и 3 века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Hе станем отрицать по лености своей монгольское иго, но… Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, чтобы… пограбить «пришедших на Русь татаро-монголов». Лучше всего описаны русские набеги 14 века (если кто забыл – игом считается период с 14 по 15 век). В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин. Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали «пропивать зипуны» в городе Костроме. С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налётов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай – столицу Великого хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции они нанесли «визит» в города Болгар и Сарай. Причём правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато, ханская столица Сарай была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повёл 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, бить татар, на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского «ига» русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Hовгород. Жалобы сохранились. Больше ничего «поработители» сделать не могли».

Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, авторы "Новой Хронологии ": «Само название «Монголия» (или Моголия, как пишет, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит от греческого слова «Мегалион», т.е. «Великий». В русских исторических источниках слово «Монголия» («Моголия») не встречается. Зато встречается «Великая Русь». Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова «Великий». О составе войск Батыя (или Бати, по-русскому) оставлены записки венгерского короля и письмо к папе. «Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками»... Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, т.е. - славянские племена. Переведя слово «монгол» из письма короля, получим попросту, что «вторглись великие (мегалион) народы», а именно: русские, бродники с востока, болгары и т.д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово «монгол-мегалион» его переводом – «великий». В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая».

«Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что «татары» - это русские войска во главе с русскими князьями. Откроем Лаврентьевскую летопись. Она является основным русским источником о времени татаро-монгольского завоевания Чингиз-Хана и Батыя. Давайте пройдемся по этой летописи, освободив ее от явных литературных украшений. Посмотрим, что же после этого останется. Оказывается, что Лаврентьевская летопись с 1223 по 1238 годы описывает процесс объединения Руси вокруг Ростова при великом князе Ростовском Георгии Всеволодовиче. При этом описываются русские события, с участием русских князей, русских войск и т.п. «Татары» упоминаются часто, но ни один татарский предводитель при этом не упомянут. И странным образом плодами этих «татарских побед» пользуются русские ростовские князья: Георгий Всеволодович, а после его смерти - его брат Ярослав Всеволодович. Если заменить в этом тексте слово «татарские» на «ростовские», то получится совершенно естественный текст, описывающий объединение Руси, осуществляемое русскими же людьми. В самом деле. Вот - первая победа «татар» над русскими князьями в районе Киева. Сразу после этого, когда «плакали и горевали на Руси по всей земле», русский князь Василько, посланный туда Георгием Всеволодовичем (как считают историки «на помощь русским») повернул назад от Чернигова и «вернулся в город Ростов, славя Бога и святую Богородицу». Почему же русский князь так обрадовался победе татар? Совершенно ясно, за что князь Василько славил бога. Бога славят за победу. И, конечно, не за чужую! Князь Василько был обрадован своей победой и вернулся в Ростов.

Вкратце поговорив еще о ростовских событиях, летопись снова переходит к насыщенному литературными украшениями описанию войн с татарами. Татары берут Коломну, Москву, осаждают Владимир и берут Суздаль. Затем взят Владимир. После этого татары идут на реку Сить. Происходит битва, татары одерживают победу. В битве погибает великий князь Георгий. Сообщив о смерти Георгия, летописец начисто забывает о «злых татарах» и подробно, на нескольких страницах рассказывает, как тело князя Георгия было с почестями отвезено в Ростов. Подробно описав пышное погребение великого князя Георгия, и похвалив князя Василько, летописец под конец пишет: «Ярослав, сын великого Всеволода занял стол во Владимире, и была радость великая среди христиан, которых бог избавил рукою своей крепкой от безбожных татар». Итак, мы видим результат татарских побед. Татары разбили русских в серии битв и захватили несколько основных русских городов. Затем русские войска разгромлены в решающей битве на Сити. С этого момента силы русских во «Владимиро-Суздальской Руси» полностью сломлены. Как нас убеждают, это - начало ужасного ига. Разоренная страна превращена в дымящееся пожарище, затоплена кровью и т.п. У власти - жестокие пришлые иноземцы - татары. Независимая Русь закончила свое существование. Читатель ждет, по-видимому, описания того, как уцелевшие русские князья, неспособные уже ни к какому военному сопротивлению, идут на вынужденный поклон к хану. Где, кстати, его ставка? Поскольку русские войска Георгия разбиты, следует ожидать, что в его столице воцаряется татарский хан-завоеватель, который берет на себя управление страной. И что же сообщает нам летопись? Она тут же забывает о татарах. Рассказывает о делах при русском дворе. О пышном погребении погибшего на Сити великого князя: его тело везут в столицу, но, оказывается, сидит в ней не татарский хан (только что завоевавший страну!), а его русский брат и наследник Ярослав Всеволодович. А где же татарский хан?! И откуда странная (и даже нелепая) «радость великая среди христиан» в Ростове? Нет татарского хана, зато есть великий князь Ярослав. Он и берет, оказывается, власть в свои руки. Татары бесследно испарились! Плано Карпини, проезжая через якобы только что покоренный монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то «никто не видит».

К. А. Пензев, писатель: «Историки утверждают, что, не в пример прежним, Батыево нашествие являлось особо зверским. Русь вся запустела, а запуганные русские вынуждены были платить десятину и пополнять Батыево войско. Следуя такой логике, Гитлер, как ещё более жестокий завоеватель, должен был набрать из русских многомиллионную армию и победить весь мир. Однако Гитлеру пришлось застрелиться в своем бункере…"

Существуют две полярные и по-своему обоснованные точки зрения на тему существования монголо-татарского ига на Руси. Одна утверждает, что иго было многовековым и жестоким; вторая говорит о том, что ига не могло существовать по определению.

Современными исследователями прошлого эта часть российской истории обсуждается главным образом в полемике с, пожалуй, наиболее цитируемым идеологом отрицания существования монголо-татарского ига, знаменитым историком Гумилёвым.

Обоснование

Главная концепция Льва Николаевича, на которой он строил свою теорию взаимоотношений Руси и Золотой Орды до XIII века, включает в себя гипотезу о невраждебном, а в некотором роде даже союзническом сосуществовании тартар и славян. Как считал Гумилёв, татаро-монголы помогали русским князьям противостоять экспансии ливонцев, и это союзничество большей частью было военным, а не политическим.

В своей книге «От Руси к России» Лев Николаевич обозначал свою позицию по данному вопросу так: князь Александр Ярославович был заинтересован в военной поддержке со стороны монголов, дабы сдерживать натиск на Русь Запада и усмирять внутреннюю оппозицию; за все это Невский не пожалел бы никакой платы, пусть даже и большой.

В обоснование теории о союзничестве Орды и русских князей Гумилёв приводил в своей книге довод о спасении Новгорода, Пскова и Смоленска в 1268 и 1274 годах – якобы эти города избежали захвата только благодаря наличию в числе их защитников многосотенных отрядов татарских всадников. В свою очередь, продолжает Лев Николаевич, русичи помогли татаро-монголам в завоевании аланов.

Налог, который платила Русь татарам, по мнению Гумилёва, являлся неким оберегом и своего рода гарантом безопасности русских земель. Кроме того, татары не закабаляли при этом наши земли идеологически и политически, Русь не была провинциальным придатком Монгольского улуса, подчеркивал Гумилёв.

Выражаясь современным языком, на нашей территории не находились «базы НАТО» (не дислоцировались татаро-монгольские отряды). Ордынцы, как утверждал Гумилёв, не помышляли устанавливать на Руси постоянную власть. Более того, во время одного из визитов Невского к Батыю Золотая Орда «приросла» православным епископатом.

Епископу Сарскому, как писал Гумилёв, не чинилось при ханском дворе никаких препятствий. Более того, когда среди ордынцев начало утверждаться мусульманство, религиозными гонениями русская православная церковь не подвергалась.

«Огнём и мечом убиваху»

Противники теории Гумилёва ссылаются на летописи, описывающие те жестокие времена. В частности, известный оппонент Льва Николаевича - Чивилихин - приводит цитаты из документов XI века, повествующих о массовых убийствах татарами русских князей: Дмитрия Черниговского (за приверженность к православию), Иоанна Путивльсткого с семьей, Александра Новосильского.

По трактовке Чувилихина, татаро-монголы умертвляли всех, кого подозревали в неблагонадежности. Вторая половина XIII века, считают оппоненты Гумилёва, – это практически опустошенная после набегов татар северо-восточная Русь, выжженная земля.

К Куликовской битве, по мнению Гумилева, привёл «путч» в мамайской Орде и последующий за ним разрыв союзного договора ордынцев и русичей. У противников этой теории есть более прозаичное обоснование: просто постепенно среди князей копились «антииговские» настроения, которые в конечном счете поспособствовали объединению славян для нанесения решающего удара и последующего разгрома ордынских войск на Мамаевом побоище.

" Многие члены редколлегии лично знакомы с жителями Монголии, которые с удивлением узнавали о своём, якобы, имевшем место 300-летнем владычестве над Россией, Конечно, это известие наполняло монголов чувством национальной гордости, но при этом они спрашивали: «А кто такой Чингизхан»?

Из журнала "Ведическая Культура №2"
"Чингизхан" пошло где то от Марко Поло - искажённое название Чин есть хан, т.е. звание - хан

В летописях ПравоСлавных Староверов о «татаро-монгольском иге» сказано однозначно: «Был Федот, да не тот». Обратимся к древлесловенскому языку. Адаптировав рунические образы к современному восприятию, получим: тать - враг, разбойник; могол-могущественный; иго - порядок. Оказывается, что «тати Арии» (с точки зрения паствы христианской) с легкой руки летописцев были названы «Татарии»1, (Есть еще один смысл: «Тата» - отец. Татарин – Тата Арии, т.е. Отцы (Предки или более старшие) Арии) могущественные - монголами, а иго - 300-летний порядок в Державе, прекративший кровопролитную гражданскую войну, вспыхнувшую на почве насильственного крещения Руси - «святомученичеством». Орда - производное от слова Орден, где «Ор» - сила, а день - светлое время суток или просто «светло». Соответственно «Орден» - Сила Света, а «Орда» - Светлые Силы. Так вот эти Светлые Силы Славян и Ариев, во главе с Богами и Предками нашими: Родом, Сварогом, Свентовитом, Перуном пресекли гражданскую войну в России на почве насильственной христианзациии 300 лет сохраняли порядок в Державе. А были ли в Орде чернявые, коренастые, смуглолицые, горбоносые, узкоглазые, кривоногие и очень злые воины? Были. Отряды наёмников разных национальностей, которых, как и в любой другой армии, гнали в первых рядах, сохраняя от потерь на передовой линии основные Славяно-Арийские Войска.

Трудно поверить? Взгляните на «Карту Руссии 1594 г.» в «Атласе Герхарда Меркатора-страны». Все страны Скандинавии и Дания входили в состав России, которая простиралась только до гор, причём княжество Московия показано самостоятельным государством, не входящим в состав Руси. На востоке, за Уралом изображены княжества Обдора, Сибирь, Югория, Грустина, Лукоморье, Беловодье, которые входили в состав Древней Державы Славян и Ариев - Великой (Гранд) Тартарии (Тартария – земли, находящиеся под покровительством Бога Тарха Перуновича и Богини Тары Перуновны – Сына и Дочери Вышнего Бога Перуна - Пращура Славян и Ариев). Нужно ли много ума, чтобы провести аналогию: Великая (Гранд) Тартария= Моголо+Тартария= «монголо-татария»?

У нас нет качественного изображения названной картины, есть только «Карта Азии 1754г.». Но это даже лучше! Убедитесь сами. Не только в 13-м, но до 18-го века Гранд (Моголо) Тартария существовала так же реально, как сейчас безликая РФ. «Писарчуки от истории» не все смогли извратить и спрятать от народа. Их многократно штопаный и латаный «тришкин кафтан», прикрывающий Правду, то и дело трещит по швам. Сквозь прорехи Правда по крупицам достигает сознания наших современников. Они не располагают правдивыми сведениями, поэтому частенько заблуждаются в трактовке тех или иных факторов, но общий вывод они делают верный: то, что преподавали школьные учителя нескольким десяткам поколений россиян – обман, клевета, кривда.

Публикуемая статья из СМИ «Татаро-монголского нашествия не было» - яркый пример вышесказанного. Комментарий к ней члена нашей редколлегии Гадилина Е.А. поможет Вам, уважаемые читатели, расставить точки над «i». Виолетта Баша, Общероссийская газета «Моя семья», №3, Январь 2003. стр.26

Основным источником, по которому мы можем судить об истории Древней Руси, принято считать Радзивиловскую рукопись: «Повесть временных лет». Рассказ о призвании варягов править на Руси взят именно из неё. Но можно ли ей доверять? Её копия была привезена в начале XVIII века Петром 1 из Кенигсберга, затем в России оказался и её оригинал. Сейчас доказано, что эта рукопись подделана. Таким образом, достоверно неизвестно, что происходило на Руси до начала XVII века, то есть до восшествия на престол династии Романовых. Но зачем понадобилось дому Романовых переписывать нашу историю? Не затем ли, чтобы доказать русским, что они долгое время были в подчинении у Орды и не способны на самостоятельность, что их удел - пьянство и покорность?

Странное поведение князей.

Классическая версия «монголо-татарского нашествия на Русь» многим известна ещё со школы. Выглядит она так. В начале XIII столетия в монгольских степях Чингисхан собрал из кочевников огромное войско, подчинённое железной дисциплине, и задумал завоевать весь мир. Одолев Китай, войско Чингисхана ринулось на запад, а в 1223 году вышло на юг Руси, где одолело дружины русских князей на реке Калке. Зимой 1237 года татаро-монголы вторглись на Русь, сожгли множество городов, затем вторглись в Польшу, Чехию и достигли берегов Адриатического моря, однако внезапно повернули назад, потому что боялись оставлять в тылу разорённую, но всё ещё опасную для них Русь. На Руси началось татаро-монгольское иго. Огромная Золотая Орда имела границы от Пекина до Волги и собирала с русских князей дань. Ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение и терроризировали население зверствами и грабежами. Даже в официальной версии говорится, что среди монголов было много христиан и отдельные русские князья завязывали с ордынскими ханами очень теплые отношения. Еще одна странность: c помощью войск Орды некоторые князья удерживались на престоле. Князья были очень близкими людьми у ханов. И в некоторых случаях русские воевали на стороне Орды. Не много ли странностей? Разве так должны были русские относиться к оккупантам? Окрепнув, Русь стала оказывать сопротивление, и в 1380 году Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая на Куликовом поле, а столетие спустя сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разный стороны реки Угры, после чего хан понял, что у него нет шансов, отдал приказ отступать и ушел на Волгу. Эти события считаются концом «татаро-монгольского ига».

Тайны исчезнувших летописей.

При исследовании летописей времен Орды у учёных возникало много вопросов. Почему десятки летописей бесследно исчезли в период правления дома Романовых? Например, «Слово о погибели русской земли», по мнению историков, напоминает документ, из которого аккуратно удалили вcе, что свидетельствовало бы об иге. Оставили только фрагменты, рассказывающие о некой «беде», постигшей Русь. Но нет ни слова о «нашествии монголов». Есть ещё много странностей. В повести «о злых татарах» хан из Золотой Орды велит казнить русского князя-христианина... за отказ поклониться «языческому богу славян!» А в некоторых летописях содержатся удивительные фразы, например, такие: «Ну, с Богом!» - сказал хан и, перекрестившись, поскакал на врага. Почему среди татаромонголов подозрительно много христиан? Да и описания князей и воинов выглядят непривычно: летописи утверждают, что большинство из них были европеоидного типа, имели не узкие, а большие серые или голубые глаза и русые волосы. Еще парадокс: почему вдруг русские князья в битве на Калке сдаются в плен «под честное слово» представителю чужеземцев по имени Плоскиня, а тот... целует нательный крестик?! Значит, Плоскиня был своим, православным и русским, да к тому же знатного рода! Не говоря уже о том, что число «боевых лошадей», а значит, и воинов войска Орды поначалу, с легкой руки историков дома Романовых, оценивали в триста-четыреста тысяч. Не могло такое количество лошадей ни скрыться в перелесках, ни прокормиться в условиях длительной зимы!

За последнее столетие историки всё время уменьшали численность монгольского войска и дошли до тридцати тысяч. Но такое войско не могло держать в подчинении все народы от Атлантики до Тихого океана! Зато оно легко могло выполнять функции по сбору налогов и наведению порядка, то есть служить чем-то вроде полиции. Никакого нашествия не было! Ряд учёных, в том числе академик Анатолий Фоменко, сделали сенсационный вывод, основанный на математическом анализе рукописей: не было никакого нашествия с территории современной Монголии! А была гражданская война на Руси, князья воевали друг с другом. Никаких пришедших на Русь представителей монголоидной расы не существовало и в помине. Да, в войске были отдельные татары, но не пришельцы, а жители Заволжья, обитавшие по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия». То, что принято называть «татаро-монгольским нашествием», на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода «Большое Гнездо» со своими соперниками за единоличную власть над Русью. Факт войны между князьями общепризнан, к сожалению, Русь объединилась не сразу, и довольно сильные правители воевали между собой. Но с кем воевал Дмитрий Донской? Другими словами, кто такой Мамай?

Орда - название русского войска Эпоха Золотой Орды отличалась тем, что, наряду с властью светской, существовала сильная военная власть. Было два правителя: светский, именовавшийся князем, и военный, его-то и называли хан, т.е. «военачальник». В летописях можно найти такую запись: «Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был такой-то», то есть войска Орды возглавляли воеводы! А бродники - это русские вольные дружинники, предшественники казаков. Авторитетные ученые сделали вывод, что Орда - это название русского регулярного войска (вроде «Красной Армии»). А Татаро-Монголия - сама Великая Русь. Получается, что никакие не «монголы», а именно русские покорили огромную территорию от Тихого до Атлантического океана и от Северного Ледовитого до Индийского. Это наши войска заставили трепетать Европу. Скорее всего, именно страх перед могущественными русскими и стал причиной того, что немцы переписали русскую историю и обратили своё национальное унижение - в наше.

Кстати, немецкое слово «орднунг» («порядок»), скорее всего, происходит от слова «орда». Слово «монгол», вероятно, появилось от латинского «мегалион», то есть «великий». Татария от слова «тартар» («ад, ужас»). А Монголо-Татария (или «Мегалион-Тартария») можно перевести как «Великий Ужас». Ещё несколько слов о названиях. Большинство людей того времени имели два имени: одно в миру, а другое полученное при крещении или боевое прозвище. По мнению учёных, предложивших эту версию, под именами Чингисхана и Батыя выступают князь Ярослав и его сын Александр Невский. Древние источники рисуют Чингисхана высоким, с роскошной длинной бородой, с «рысьими», зелено-желтыми глазами. Заметим, что у людей монголоидной расы вообще не бывает бороды. Персидский историк времен Орды Рашид адДин пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые». Чингисхан, по мнению ученых - это князь Ярослав. Просто у него было второе имя - Чингис с приставкой «хан», что означало «военачальник». Батый - его сын Александр (Невский). В рукописях можно найти такую фразу: «Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый». Кстати, по описанию современников, Батый был светловолос, светлобород и светлоглаз! Получается, это ордынский хан разбил крестоносцев на Чудском озере! Изучив летописи, учёные обнаружили, что Мамай и Ахмат тоже были знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» - эпизоды гражданской войны на Руси, борьбы княжеских родов за власть. На какую Русь шла Орда? В летописях действительно говорится; «Орда пошла на Русь». Но в ХII-ХIII веках Русью называли сравнительно маленькую территорию вокруг Киева, Чернигова, Курска, район вблизи реки Рось, Северскую землю. А вот москвичи или, скажем, новгородцы были уже северными жителями, которые, согласно тем же древним летописям, часто из Новгорода или Владимира «ехали в Русь»! То есть, например, в Киев. Стало быть, когда московский князь собирался пойти в поход на южного соседа, это можно было назвать «нашествием на Русь» его «орды» (войска). Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на «Московию» (север) и «Россию» (юг).

Грандиозная фальсификация

В начале XVIII века Петр 1 основал Российскую Академию наук. На историческом отделении Академии наук за 120 лет её существования было 33 академика-историка. Из них только трое русских, включая М.В. Ломоносова, остальные - немцы.

Историю Древней Руси до начала XVII века писали немцы, причем кое-кто из них даже не знал русского языка! Этот факт хорошо известен профессиональным историкам, но они не прикладывают никаких усилий, чтобы внимательно просмотреть, какую историю написали немцы. Известно, что М.В. Ломоносов писал историю Руси и что у него были постоянные споры с немецкими академиками. После смерти Ломоносова его архивы бесследно исчезли. Однако были изданы его труды по истории Руси, но под редакцией Миллера. Между тем, именно Миллер устраивал травлю М.В. Ломоносова при его жизни! Изданные Миллером труды Ломоносова по истории Руси - фальсификация, это показал компьютерный анализ. От Ломоносова в них мало что осталось. В результате мы не знаем своей истории. Немцы дома Романовых вбили в наши головы, что русский мужик ни на что не годен. Что «он не умеет работать, что он пьяница и вечный раб. Автором сделана ещё одна попытка донести до современного читателя эпизоды реальной истории Руси. Всё было бы хорошо, если бы она попыталась хотя бы взглянуть в ПЕРВОИСТОЧНИКИ, ею же критикуемые. Хочется думать, что случилось это по недомыслию, а не по злому умыслу. Она просто пошла по пути, описанному Зубрицким в «Истории Червоной Руси»: «Многие писали историю России, но как она несовершенна! - сколько событий необъясненных, сколько упущенных, сколько искаженных! Большею частию один списывал у другого, никто не хотел: рыться в источниках, потому что изыскание сопряжено с трудом. Переписчики старались только о том, чтобы блеснуть витиеватостью, смелостью лжи и даже дерзостью клеветы на своих праотцев!» Некоторыми современными учёными весьма успешно критикуются работы корифеев отечественной истории. Данный труд по своим результатам сходен с работой небезызвестного механизма с клин-бабой, которым рушат старые здания. В жизни работа разрушительного механизма сменяется созидательным трудом строителей. Если новое строение радует глаз, то окружающие радуются случившемуся, если на месте прежнего здания выстроено что-то неимоверное, то люди проходя мимо, испытывают чувство горечи и досады. Начав вступление в стиле неоизвратителей отечественной истории Носовского и Фоменко, автор бездоказательно сообщила читателю о подделке Радзивиловской рукописи. Хочу сообщить, что тексты летописей князя Радзивилла, оказавшиеся в библиотеке г. Кенингсберга охватывают период отечественной истории до 1206 года по христианскому летоисчислению. Соответственно в этой летописи НЕ МОГЛИ БЫТЬ отражены события на Руси до начала 17 в. Значит, ссылки на эту летопись при рассмотрении мифического нашествия татар на Русь (обычно датируется 1223 годом) просто неуместны. Следует заметить, что многие события до 1206 года, отражённые в ней очень схожи с трактовкой в Лаврентьевской и Тверской летописях. В разделе «Странное поведение князей» автор упоминает о битве при Калке, но не пытается проанализировать, каким образом попали к месту сражения русские(?) войска. Каким образом можно было, проведя длительную подготовку войск, построив тысячу единиц ладейного флота, спуститься по Днестру в Чёрное море, подняться по Днепру до порогов и после восьми дней грабежей городов и весей татарских встретить войско на речке Калке (северо-западнее современного города Донецка)? Не кажется вам странным способ защиты собственной свободы на территории современной Италии? Именно такое расстояние требовалось преодолеть войскам трех Мстиславов (Черниговского, Киевского и Волынского), чтобы безуспешно «защитить» свои земли от стремительно наступавшего «иноземного» войска. А, если бы разгром случился в уже упоминавшейся Италии, тогда, чье иго могло наступить?

В 1223 году граница Киевского княжества проходила по Днепру, поэтому странным может выглядеть тот факт, что водным путем упомянутые князья двигались сначала по Днестру. Случиться это могло только в одном случае: флот готовился тайно, чтобы соседи не могли заметить приготовлений к войне. В то время на левобережье Днепра жили народы ещё не принявшие христианство, потому в летописях, исправленных значительно позже, постоянно упоминаются Татары (Тата Ра, {«Тата» - Отец, «Ра» - Сияние Всевышнего, излучаемое Ярилой-Солнцем} т.е. солнцепоклонники), погани-поогни (огнепоклонники) в противовес русским христианам, познавшим «истинного» бога израильского. На поздние исправления летописей указывает тот факт, что в Лаврентьевской летописи сохранилась такая фраза: «Сотворилося велико зло в Суждальской земли, яко не было ни от крещения, яко же бысть ныне; но то оставим». Как видно, и христианство не всегда считали благом даже в официальных летописях. Ни в одной летописи не упоминаются монголы, их в то время на Руси ещё не знали. Даже в конце 19 в. в «Церковно - историческом словаре» под редакцией протоирея Петрова говорится: «Монголы - то же, что татары - угорское племя, жители Сибири, родоначальники Венгров, основатели Угорской или Венгерской Руси, населенной русинами». О том, что войны носили религиозный характер создатели учебников истории не любят распространяться. Складывается такое впечатление, что мы не располагаем никакой информацией о своей истории. Меж тем, только одна Радзивиловская летопись содержит множество статей и 617 красочных миниатюр. Творцы победившей идеологии выхватывают отдельные купоны, соответствующие лже-истории, не замечая основную массу фактов. В сказании «О разорении Киева ратью одиннадцати князей» сообщается о событии 1169 года, когда князья Переяславля, Дорогобужа, Смоленска, Суздаля, Чернигова, Овруча, Вышгорода и т.д. осадили Киев, в котором княжил Мстислав Изяславич (сын Изяслава Мстиславича). После взятия Киева эти «ПОГАНЫЕ ПОЛОВЦЫ» {Половцы – имя нарицательное от слова «полова». Славяно-Арийское племя с цветом волос половы} разграбили и сожгли христианские храмы и Печерский монастырь. Немного ранее в 1151 году Изяслав Мстиславич был ранен в бою при защите Киева от половцев, возглавляемых Юрием и остался лежать на поле боя. Киевляне во главе с боярином по имени Шварн(!) нашли своего князя, обрадовались и провозгласили: «Кирие элейсон!». В 1157 году после смерти Юрия Долгорукого (прозван так за любовь к чужому имуществу и чужим жёнам) в Киеве произошло восстание и разрушение христианских храмов. В сказании «О победе князя Мстислава Изяславича над половцами» устами князя говорится об утере контроля над торговыми путями: Греческим (сухопутный по правобережью Днепра в Царьград), Соляным (к Черному морю),Залозным (к Азовскому морю) и девятидневном походе в глубь половецких территорий в 1167 году. «И такое множество полона взяли, что всем русским воинам в изобилие достались и пленники, и пленницы, и дети их, и челядь, и скот, и кони». (Сказания Русской летописи. «Отчий дом». М.2001) В ответ на этот поход в 1169 году Киев и был разорён ратью одиннадцати князей. Русскими, а точнее Росьскими здесь называют только киевлян по близости границ княжества к реке Роси. В декабре 1237 года из Киева исчезает князь Ярослав Всеволодович. Через несколько дней из половецких земель начался поход войск Батыя на Рязань, которая наряду с Киевом и Владимиром была великим княжеством. В Новгороде, ещё недавно считавшемся купеческо-боярской республикой, годом раньше Ярослав посадил на княжение своего пятнадцатилетнего сына Александра. Во Владимире великим князем был Юрий Всеволодович, родной брат Ярослава. Здесь недавно начались народные волнения, охватившие ряд вассальных удельных княжеств. После стремительного разгрома рязанских войск Татары {Татары-Славяно-Арийские рати, не принявшие христианства}, покорив города-вассалы Владимира, осадили столицу великого княжества, которую покинул Юрий (он же Георгий II), хотя в летописях его называют Гюргень. После падения Владимира сыновья Гюргеня отступают в резиденцию отца на реку Сити. Здесь 4 марта 1238 года были разбиты войска Юрия-Гюргеня, сам князь погиб. На следующий день 5 марта Великим Князем Владимирским был избран Ярослав. В данном случае ни одного историка не взволновал тот факт, что в разорённом и покорённом Владимире уже на следующий день происходит собрание по избранию нового Великого Князя, прибывшего в город на малоизвестном скоростном транспорте из Киева. Ярослав, приобретя Рязань и Владимир, потерял Киев. Вскоре князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана... Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава. Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини. Итак, Карпини сообщает, что вместо Батыя на выборы Верховного Хана прибывает почему-то русский князь Ярослав (не захотел, дескать, Батый лично участвовать в таких важных выборах)..."