Демократия, говоришь? Кто на самом деле правит Америкой. Кто на самом деле управляет сша Кто стоит за американскими президентами
«Все знают», что в Америке демократия, в том числе и потому, что там чередуются представители высшей власти. Прежде всего — президент, избираемый на четыре года. Правда, последний раз такое было аж четверть века назад с Джорджем Бушем-старшим , все его последователи «сидят» не менее двух сроков подряд, к тому же можно ли назвать «сменой власти» Джорджа Буша-младшего — ну да, не важно. Пусть хоть в 8 лет, но, тем не менее — новое лицо.
С другой стороны, независимо от жильца Белого дома на данный момент, принципиально политика США не обновляется, как если бы у нас Хрущев, а потом Брежнев и остальные продолжали бы гнуть сталинскую линию.
Чем ещё хороша такая «демократия» — так это полным уходом от ответственности. Ну, вот признано и даже на международном уровне, что война в Ираке началась под надуманным предлогом. Например: «Нет никаких сомнений в том, что деяния этих людей являются международными преступлениями », — заявил Столе Эскеланд , профессор уголовного права в Университете Осло. Тем не менее, главный инициатор спокойно катается на велосипеде в Техасе и будет кататься дальше. Впрочем, здесь это тоже не суть, ведь мы говорим исключительно о ротации власти в США.
Опять-таки «все знают», что влияние американского президента не безгранично. Большую роль играет парламент США, состоящий из двух палат: Верхняя — Сенат и Нижняя — Конгресс. Для нас — это собрание каких-то дядей и тётей, а меж тем они способны — и теоретически и практически — объявить нам войну, игнорируя согласие Верховного Главнокомандующего (если наберут 2/3 голосов). При угрозе «общественной безопасности» имеют полное право отменить «Хабеас корпус» (презумпцию невиновности) в самих США, или попросить «на выход с вещами» временного хозяина Белого дома (импичмент). Что уж говорить про разную «мелочь», вроде определения финансовой политики государства, или назначение судей. И совсем молчу про прямые обязанности — принятие законов и ратификацию международных договоров. Думаю, вы уже поняли, какая сила эти «дяди и тёти».
На первый взгляд всё логично — парламент уравновешивает лидера. А в чём-то даже «перевешивает» — президентский пост один и ограничен по времени. Зато в Сенат можно избираться сколько угодно и неизвестно, что выгоднее партии в целом — большинство среди «старейшин» (перевод Сената с латыни), или президент «в меньшинстве».
Однако, по той же логике, если говорить, что в США существует «сменяемость власти», то и Штатные парламентарии должны меняться. Тем более они — выбираются. Посмотрим же на практике, как сие происходит.
Список Верхней палаты (про конгрессменов поговорим как-нибудь отдельно) 114 созыва. По заведённому порядку, сенаторы США (два человека от каждого штата) избираются на 6 лет. Но выборы происходят чаще, чтобы «старейшины» ротировались не сразу все, а постепенно — их разделяют на три класса. Отсюда получается, что каждые два года Сенат США должен обновляться на треть состава. Так, должен? Или реально обновляется?
Наверное, в любом парламенте мира существуют свои «долгожители», являющиеся определёнными брендами, вроде нашего Жириновского . Поэтому почти нет вопросов к ветерану Вьетнамских войн и российскому «большому другу» Джону Маккейн у, сенатору от Аризоны с …3 января 1987 года. Хотя без малого 30 лет в одном кресле. Но Маккейн вовсе не один такой герой. Пробежимся по остальной «молодёжи» в хаотическом порядке, ибо нас интересует только количество времени, проведённого в Сенате. Проверим на «сменяемость».
Джефф Сеншс (Jeff Sessions), республиканец от Алабамы — с 3 января 1997 года (19 лет);
Лиза Энн Меркауски (Lisa Ann Murkowski), республиканка от Аляски — с 20 декабря 2002 года (14 лет);
Диана Файнштеин (Dianne Goldman Berman Feinstein), демократка от Калифорнии — с 10 ноября 1992 года (24 года);
Барбара Леви Боксер (Barbara Levy Boxer), демократка от Калифорнии с 3 января 1993 года (23 года);
Томас Ричард Карпер (Thomas Richard Carper), демократ от Делавэр, с 3 января 2001 года (15 лет);
Чарльз Патрик Робертс (Charles Patrick Roberts), республиканец от Канзас, с 3 января 1997 года (19 лет);
Митч Макконнел (Mitch McConnell), республиканец от Кентукки, с 3 января 1985 года (31 год);
Дэвид Виттер (David Vitter), республиканец от Луизианы, с 3 января 2005 года (11 лет);
Сьюзан Маргарет Коллинз (Susan Margaret Collins) республиканка от Мэн, с 3 января 1997 года (19 лет);
Барбара Энн Микульски (Barbara Ann Mikulski) демократка от Мэриленд, с 3 января 1987 года (29 лет);
Тэд Кокран (William Thad Cochran), республиканец от Миссисипи, с 27 декабря 1978 года (38 лет);
Гарри Мейсон Рид (Harry Mason Reid), демократ от Невады, с 3 января 1987 года (29 лет);
Боб Менендес (Robert «Bob» Menendez), демократ от Нью-Джерси, с 18 января 2006 года (10 лет);
Рональд Ли Уайден (Ronald Lee Wyden), демократ от Орегон, с 3 февраля 1996 года (20 лет);
Джон Фрэнсис Рид (John Francis Reed), демократ от Рой-Айленд, с 3 января 1997 года (19 лет);
Эндрю Ламар Александе р (Andrew Lamar Alexander), республиканец от Теннесси, с 3 января 2003 года (13 лет);
Патриция Линн Мюррей (Patricia Lynn Murray), демократка от Вашингтон, с 3 января 1993 года (23 года);
Майк Энзи (Michael Bradley Enzi), республиканец от Вайоминг, с 3 января 1997 года (19 лет);
Конечно, здесь не вся сотня современных американских «старейшин» — полный список можете самостоятельно изучить на официальном сайте Сената США. Но и приведённых достаточно, чтобы понять — знаменитая сменяемость власти за океаном не такая уж и «сменяемая». Тэд Кокран — американский парламентарий из Миссисипи с 38-летним стажем и Патрик Лихи из Вермонта (41 год на Капитолийском холме) не дадут мне соврать. Они ещё Брежнева помнят!
Справедливости ради стоит отметить, что иногда появляются в Верхней палате США и «свеженькие». Ну, как «свеженькие»? Вот, к примеру, Салливан стал сенатором от Аляски всего-то 3 января 2015 года. Зато до этого он был генеральным прокурором той же Аляски, перед «прокурорством» работал помощником Госсекретаря, а ещё до этого служил в администрации президента США. То есть, явно не из «низов» человек поднялся.
Или ещё один относительно молодой сенатор, как явствует из самой фамилии — Роберт Патрик «Боб» Кейси-младший , сидящий в кресле от Пенсильвании «каких-то» 9 лет. А кто «старший»? Правильно — папа был губернатором Пенсильвании до 1995 года. А знаете, как складывалась карьера сына? В 1997—2005 годах — Главный аудитор Пенсильвании. В 2005—2007 годах — Главный казначей Пенсильвании. После — Сенат США от Пенсильвании.
Но ведь Его величество — ВЫБОРЫ? Они есть и, представляете, насколько кристально чистым и честным надо быть, побеждая, например, четырежды подряд? А теперь послушаем бывшего мэра Нью-Йорка Джулиани : «Я знаю это не понаслышке от людей в районе Кэмден (Нью-Йорк). Когда я баллотировался в мэры Нью-Йорка впервые, некоторые люди голосовали по восемь и десять раз. Когда я баллотировался во второй раз, то мы вывели наружу пожарных и полицейских, чтобы они переписывали номерные знаки автобусов, возивших людей для неоднократного голосования». (В России подобное называют «карусель»).
Кстати, в пылу рассказа Джулиани сам не заметил, как подставился с «выводом пожарных и полицейских», использовав пресловутый «административный ресурс». В общем, вы поняли — кроме «кристальной чистоты и честности» на выборах в США тоже имеются «варианты».
Да, НО конкуренты по политической борьбе, которые «не дремлют» и «всегда готовы вывести на чистую воду»? То есть вас по-прежнему не смутило, почему в свое время Трампа не поддерживали ни Республиканская, ни Демократическая партии? Тогда повторяю, что надо сделать для победы «плохого кандидата». Провести ему в пару ещё худшего.
С кем, как не с конкурентами-демократами договариваться о «размене» локальных битв на местах, вроде: вы уступаете здесь, мы, выдвигая «слабачка», отдаём округ там. Факт очевиден — все вменяемые «партайгеноссе» Трампа, в конечном итоге, «слились» в пользу него. Тем самым, подыграв соперникам-демократам. Как в 1996 году в России — с одной стороны: «Купи еды в последний раз!». С другой: «Голосуй сердцем!». Вместо того чтобы «голосовать разумом» за другого кандидата…
Впрочем, что за печаль нам до нынешних вывертов очередного временного президента США, когда большая часть американской власти принадлежит тамошнему парламенту. И как показывает практика — постоянному, несмотря на «сменяемость».
Почему России не стоит обращать внимание на политические финты Дональда Трампа
«Все знают», что в Америке демократия, в том числе и потому, что там чередуются представители высшей власти. Прежде всего — президент, избираемый на четыре года. Правда, последний раз такое было аж четверть века назад с Джорджем Бушем-старшим , все его последователи «сидят» не менее двух сроков подряд, к тому же можно ли назвать «сменой власти» Джорджа Буша-младшего — ну да, не важно. Пусть хоть в 8 лет, но, тем не менее — новое лицо.
С другой стороны, независимо от жильца Белого дома на данный момент, принципиально политика США не обновляется, как если бы у нас Хрущев, а потом Брежнев и остальные продолжали бы гнуть сталинскую линию.
Чем ещё хороша такая «демократия» — так это полным уходом от ответственности. Ну, вот признано и даже на международном уровне, что война в Ираке началась под надуманным предлогом. Например: «Нет никаких сомнений в том, что деяния этих людей являются международными преступлениями », — заявил Столе Эскеланд , профессор уголовного права в Университете Осло. Тем не менее, главный инициатор спокойно катается на велосипеде в Техасе и будет кататься дальше. Впрочем, здесь это тоже не суть, ведь мы говорим исключительно о ротации власти в США.
Опять-таки «все знают», что влияние американского президента не безгранично. Большую роль играет парламент США, состоящий из двух палат: Верхняя — Сенат и Нижняя — Конгресс. Для нас — это собрание каких-то дядей и тётей, а меж тем они способны — и теоретически и практически — объявить нам войну, игнорируя согласие Верховного Главнокомандующего (если наберут 2/3 голосов). При угрозе «общественной безопасности» имеют полное право отменить «Хабеас корпус» (презумпцию невиновности) в самих США, или попросить «на выход с вещами» временного хозяина Белого дома (импичмент). Что уж говорить про разную «мелочь», вроде определения финансовой политики государства, или назначение судей. И совсем молчу про прямые обязанности — принятие законов и ратификацию международных договоров. Думаю, вы уже поняли, какая сила эти «дяди и тёти».
На первый взгляд всё логично — парламент уравновешивает лидера. А в чём-то даже «перевешивает» — президентский пост один и ограничен по времени. Зато в Сенат можно избираться сколько угодно и неизвестно, что выгоднее партии в целом — большинство среди «старейшин» (перевод Сената с латыни), или президент «в меньшинстве».
Однако, по той же логике, если говорить, что в США существует «сменяемость власти», то и Штатные парламентарии должны меняться. Тем более они — выбираются. Посмотрим же на практике, как сие происходит.
Здесь список Верхней палаты (про конгрессменов поговорим как-нибудь отдельно) 114 созыва. По заведённому порядку, сенаторы США (два человека от каждого штата) избираются на 6 лет. Но выборы происходят чаще, чтобы «старейшины» ротировались не сразу все, а постепенно — их разделяют на три класса. Отсюда получается, что каждые два года Сенат США должен обновляться на треть состава. Так, должен? Или реально обновляется?
Наверное, в любом парламенте мира существуют свои «долгожители», являющиеся определёнными брендами, вроде нашего Жириновского . Поэтому почти нет вопросов к ветерану Вьетнамских войн и российскому «большому другу» Джону Маккейн у, сенатору от Аризоны с …3 января 1987 года. Хотя без малого 30 лет в одном кресле. Но Маккейн вовсе не один такой герой. Пробежимся по остальной «молодёжи» в хаотическом порядке, ибо нас интересует только количество времени, проведённого в Сенате. Проверим на «сменяемость».
Джефф Сеншс (Jeff Sessions), республиканец от Алабамы — с 3 января 1997 года (19 лет);
Лиза Энн Меркауски (Lisa Ann Murkowski), республиканка от Аляски — с 20 декабря 2002 года (14 лет);
Диана Файнштеин (Dianne Goldman Berman Feinstein), демократка от Калифорнии — с 10 ноября 1992 года (24 года);
Барбара Леви Боксер (Barbara Levy Boxer), демократка от Калифорнии с 3 января 1993 года (23 года);
Томас Ричард Карпер (Thomas Richard Carper), демократ от Делавэр, с 3 января 2001 года (15 лет);
Чарльз Патрик Робертс (Charles Patrick Roberts), республиканец от Канзас, с 3 января 1997 года (19 лет);
Митч Макконнел (Mitch McConnell), республиканец от Кентукки, с 3 января 1985 года (31 год);
Дэвид Виттер (David Vitter), республиканец от Луизианы, с 3 января 2005 года (11 лет);
Сьюзан Маргарет Коллинз (Susan Margaret Collins) республиканка от Мэн, с 3 января 1997 года (19 лет);
Барбара Энн Микульски (Barbara Ann Mikulski) демократка от Мэриленд, с 3 января 1987 года (29 лет);
Тэд Кокран (William Thad Cochran), республиканец от Миссисипи, с 27 декабря 1978 года (38 лет);
Гарри Мейсон Рид (Harry Mason Reid), демократ от Невады, с 3 января 1987 года (29 лет);
Боб Менендес (Robert «Bob» Menendez), демократ от Нью-Джерси, с 18 января 2006 года (10 лет);
Рональд Ли Уайден (Ronald Lee Wyden), демократ от Орегон, с 3 февраля 1996 года (20 лет);
Джон Фрэнсис Рид (John Francis Reed), демократ от Рой-Айленд, с 3 января 1997 года (19 лет);
Эндрю Ламар Александе р (Andrew Lamar Alexander), республиканец от Теннесси, с 3 января 2003 года (13 лет);
Патриция Линн Мюррей (Patricia Lynn Murray), демократка от Вашингтон, с 3 января 1993 года (23 года);
Майк Энзи (Michael Bradley Enzi), республиканец от Вайоминг, с 3 января 1997 года (19 лет);
Конечно, здесь не вся сотня современных американских «старейшин» — полный список можете самостоятельно изучить на официальном сайте Сената США. Но и приведённых достаточно, чтобы понять — знаменитая сменяемость власти за океаном не такая уж и «сменяемая». Тэд Кокран — американский парламентарий из Миссисипи с 38-летним стажем и Патрик Лихи из Вермонта (41 год на Капитолийском холме) не дадут мне соврать. Они ещё Брежнева помнят!
Справедливости ради стоит отметить, что иногда появляются в Верхней палате США и «свеженькие». Ну, как «свеженькие»? Вот, к примеру, Салливан стал сенатором от Аляски всего-то 3 января 2015 года. Зато до этого он был генеральным прокурором той же Аляски, перед «прокурорством» работал помощником Госсекретаря, а ещё до этого служил в администрации президента США. То есть, явно не из «низов» человек поднялся.
Или ещё один относительно молодой сенатор, как явствует из самой фамилии — Роберт Патрик «Боб» Кейси-младший , сидящий в кресле от Пенсильвании «каких-то» 9 лет. А кто «старший»? Правильно — папа был губернатором Пенсильвании до 1995 года. А знаете, как складывалась карьера сына? В 1997—2005 годах — Главный аудитор Пенсильвании. В 2005—2007 годах — Главный казначей Пенсильвании. После — Сенат США от Пенсильвании.
Но ведь Его величество — ВЫБОРЫ? Они есть и, представляете, насколько кристально чистым и честным надо быть, побеждая, например, четырежды подряд? А теперь послушаем бывшего мэра Нью-Йорка Джулиани : «Я знаю это не понаслышке от людей в районе Кэмден (Нью-Йорк). Когда я баллотировался в мэры Нью-Йорка впервые, некоторые люди голосовали по восемь и десять раз. Когда я баллотировался во второй раз, то мы вывели наружу пожарных и полицейских, чтобы они переписывали номерные знаки автобусов, возивших людей для неоднократного голосования». (В России подобное называют «карусель»).
Кстати, в пылу рассказа Джулиани сам не заметил, как подставился с «выводом пожарных и полицейских», использовав пресловутый «административный ресурс». В общем, вы поняли — кроме «кристальной чистоты и честности» на выборах в США тоже имеются «варианты».
Да, НО конкуренты по политической борьбе, которые «не дремлют» и «всегда готовы вывести на чистую воду»? То есть вас по-прежнему не смутило, почему в свое время Трампа не поддерживали ни Республиканская, ни Демократическая партии? Тогда повторяю, что надо сделать для победы «плохого кандидата». Провести ему в пару ещё худшего.
С кем, как не с конкурентами-демократами договариваться о «размене» локальных битв на местах, вроде: вы уступаете здесь, мы, выдвигая «слабачка», отдаём округ там. Факт очевиден — все вменяемые «партайгеноссе» Трампа, в конечном итоге, «слились» в пользу него. Тем самым, подыграв соперникам-демократам. Как в 1996 году в России — с одной стороны: «Купи еды в последний раз!». С другой: «Голосуй сердцем!». Вместо того чтобы «голосовать разумом» за другого кандидата…
A former C.I.A. officer with experience in Turkey wrote a provocative essay this summer about the “deep state.” The phrase refers to a parallel “secret government” embedded in the military and intelligence services, whose purpose is to provide a check on electoral democracy.
But Turkey wasn’t the target of the essay, written by Philip Giraldi.”.....
Бывший офицер ЦРУ с опытом работы в Турции этим летом написал о "глубоком государстве" . Этим термином описывается параллельное «секретное правительство», укоренившееся в вооружённых силах и разведке с целью обеспечения контроля над избирательной демократией. Но не Турция являлась предметом исследования в материале, написаном Филиппом Джиральди. Как видно из заголовка, его темой было «Глубокое Государство Америка» .
Джиральди, председатель Совета по Национальной Безопасности (это общественная группа специалистов по внешней политики в Вашингтоне), назвал сегодняшнее глубокое американское государство «не избранным, не назначенным и не несущим ответственности образованием внутри системы, которое фактически управляет тем, что происходит за кулисами».
По сравнению с Турцией, о которой господин Джиральди отзывается как о скрытном «глубоком государстве», берущем начало в аппарате безопасности, американское государство по его описанию состоит из публичных людей вроде Клинтонов или бывшего директора ЦРУ Давида Петреуса, чья деятельность сосредоточена в Нью Йорке и Вашингтоне, и которые обитают в местах «вкусного» пересечения интересов правительства и мощных корпораций. Речь о помощниках конгрессменов и сенаторов и законодателях, получающих выгоду от лоббизма; о бывших политиках, зарабатывающие миллионы, контактируя с банками или получая там доходные места; технократах, которые мечутся между «Голдман Сакс» и министерством финансов; миллиардерах, разбрасывающихся политическими пожертвованиями направо и налево; аналитиках, что центры финансиуются корпорациями, заинтересованными в результатах их исследований.
Это звучит как рассуждения сторонника теории заговора левого толка? Тогда подумайте над тем, где появилась эта статья: в издании под названием The American Conservative («Американский Консерватор») , неутомимого критика правого истеблишмента.
Метафора «глубокое государство» как способ обьяснения настоящей американской реальности имеет предшественников. Писатель Питер Дейл Скотт, почетный профессор английского в Калифорнийском университете в Беркли, в прошлом году опубликовал книгу с похожим содержанием под названием «Американское Глубокое Государство», которая подчёркивала роль подрядчиков военных заказов, нефтедобывающих компаний и финансовых институтов.
Между тем Майк Лофгрен - республиканец, который проработал 28 лет помощником в конгрессе, перед тем как покинуть этот пост в 2011-ом году, применил термин «глубокое государство» для описания теневого межпартийного консенсуса по вопросам «финансиализации, аутосорсинга и приватизации», - консенсуса, пишет Лофгрен, от которого внимание общественности отвлекают пустые дебаты об «общественно значимых темах наподобие абортов или гей-браков».
Возможно, не стоит обращать внимание на теории «глубокого государства». Такого рода теории о «темных силах» всегда должны восприниматься с осторожностью.
Но Америка стала свидетелем двойственного политического феномена в виде Дональда Трампа на правом фланге политического спектра и сенатора Берни Сандерса на левом. И теперь, когда заметны открытые попытки истеблишмента вмешаться и не позволть обоим зайти чересчур далеко, теория глубокой государственности вновь становится актуальной.
«Разговоры республиканцев переходят в кампанию по созданию помех для Дональда Трампа», - можно было прочитать недавно в заголовке этой газеты. В ней описывались доноры республиканцев, почувствовавших себя неуютно при одной только мысли о взглядах этого бизнесмена-милиардера, направленных против бизнеса в таких вопросах как торговля и обложение налогами финансовой элиты. Функционеры, видимо, не постыдились публично обьявить о единодушии среди партийной элиты относительно того, что «что-то нужно предпринять ради того, чтобы остановить» Трампа на якобы демократичном этапе праймериз.
Потом последовала бумага для соратников демократической партии - доклад о том, что её руководители, опасаясь успехов самопровозглашенного демократического социалиста Сандерса, готовят «план Bs» на случай, если Хилари Клинтон провалится. Все, кто упоминались в плане Bs - это белые седовласые демократы мужского пола, которые уже когда-то балотировались в президенты и которые, в отличие от господина Сандерса, не представляют никакой опасности для корпоративных благодетелей.
Трамп и Сандерс затронули больную общественную тему сегодняшней американской жизни - первый, потому что он сам миллиардер, не зависящий от подкупа со стороны других миллиардеров, а второй, поскольку стремится к радикальному сокращению неравенства.
Тот факт, что оба кандидата, вопреки предсказываниям большинства, внесли смятение в нынешний сезон выборов, говорит сам за себя. Но еще интереснее будет понаблюдать, до какой степени - или насколько «глубоко» - так называемые открытые политические партии пойдут на установление контроля над демократией.
Оригинал статьи был опубликован в The New York Times . Перевёл с английского Roman Kut /Роман Кут (Германия, г. Аугсбург).
«Все знают», что в Америке демократия, в том числе и потому, что там чередуются представители высшей власти. Прежде всего - президент, избираемый на четыре года. Правда, последний раз такое было аж четверть века назад с Джорджем Бушем-старшим, все его последователи «сидят» не менее двух сроков подряд, к тому же можно ли назвать «сменой власти» Джорджа Буша-младшего - ну да, не важно. Пусть хоть в 8 лет, но, тем не менее - новое лицо.
С другой стороны, независимо от жильца Белого дома на данный момент, принципиально политика США не обновляется, как если бы у нас Хрущев, а потом Брежнев и остальные продолжали бы гнуть сталинскую линию.
Чем ещё хороша такая «демократия» - так это полным уходом от ответственности. Ну, вот признано и даже на международном уровне, что война в Ираке началась под надуманным предлогом. Например: «Нет никаких сомнений в том, что деяния этих людей являются международными преступлениями», - заявил Столе Эскеланд, профессор уголовного права в Университете Осло. Тем не менее, главный инициатор спокойно катается на велосипеде в Техасе и будет кататься дальше. Впрочем, здесь это тоже не суть, ведь мы говорим исключительно о ротации власти в США.
Опять-таки «все знают», что влияние американского президента не безгранично. Большую роль играет парламент США, состоящий из двух палат: Верхняя - Сенат и Нижняя - Конгресс. Для нас - это собрание каких-то дядей и тётей, а меж тем они способны - и теоретически и практически - объявить нам войну, игнорируя согласие Верховного Главнокомандующего (если наберут 2/3 голосов). При угрозе «общественной безопасности» имеют полное право отменить «Хабеас корпус» (презумпцию невиновности) в самих США, или попросить «на выход с вещами» временного хозяина Белого дома (импичмент). Что уж говорить про разную «мелочь», вроде определения финансовой политики государства, или назначение судей. И совсем молчу про прямые обязанности - принятие законов и ратификацию международных договоров. Думаю, вы уже поняли, какая сила эти «дяди и тёти».
На первый взгляд всё логично - парламент уравновешивает лидера. А в чём-то даже «перевешивает» - президентский пост один и ограничен по времени. Зато в Сенат можно избираться сколько угодно и неизвестно, что выгоднее партии в целом - большинство среди «старейшин» (перевод Сената с латыни), или президент «в меньшинстве».
Однако, по той же логике, если говорить, что в США существует «сменяемость власти», то и Штатные парламентарии должны меняться. Тем более они - выбираются. Посмотрим же на практике, как сие происходит.
Здесь список Верхней палаты (про конгрессменов поговорим как-нибудь отдельно) 114 созыва. По заведённому порядку, сенаторы США (два человека от каждого штата) избираются на 6 лет. Но выборы происходят чаще, чтобы «старейшины» ротировались не сразу все, а постепенно - их разделяют на три класса. Отсюда получается, что каждые два года Сенат США должен обновляться на треть состава. Так, должен? Или реально обновляется?
Наверное, в любом парламенте мира существуют свои «долгожители», являющиеся определёнными брендами, вроде нашего Жириновского. Поэтому почти нет вопросов к ветерану Вьетнамских войн и российскому «большому другу» Джону Маккейну, сенатору от Аризоны с …3 января 1987 года. Хотя без малого 30 лет в одном кресле. Но Маккейн вовсе не один такой герой. Пробежимся по остальной «молодёжи» в хаотическом порядке, ибо нас интересует только количество времени, проведённого в Сенате. Проверим на «сменяемость».
Лиза Энн Меркауски (Lisa Ann Murkowski), республиканка от Аляски - с 20 декабря 2002 года (14 лет);
Диана Файнштеин (Dianne Goldman Berman Feinstein), демократка от Калифорнии - с 10 ноября 1992 года (24 года);
Барбара Леви Боксер (Barbara Levy Boxer), демократка от Калифорнии с 3 января 1993 года (23 года);
Томас Ричард Карпер (Thomas Richard Carper), демократ от Делавэр, с 3 января 2001 года (15 лет);
Чарльз Патрик Робертс (Charles Patrick Roberts), республиканец от Канзас, с 3 января 1997 года (19 лет);
Сьюзан Маргарет Коллинз (Susan Margaret Collins) республиканка от Мэн, с 3 января 1997 года (19 лет);
Барбара Энн Микульски (Barbara Ann Mikulski) демократка от Мэриленд, с 3 января 1987 года (29 лет);
Тэд Кокран (William Thad Cochran), республиканец от Миссисипи, с 27 декабря 1978 года (38 лет);
Боб Менендес (Robert «Bob» Menendez), демократ от Нью-Джерси, с 18 января 2006 года (10 лет);
Эндрю Ламар Александер (Andrew Lamar Alexander), республиканец от Теннесси, с 3 января 2003 года (13 лет);
Патриция Линн Мюррей (Patricia Lynn Murray), демократка от Вашингтон, с 3 января 1993 года (23 года);
Конечно, здесь не вся сотня современных американских «старейшин» - полный список можете самостоятельно изучить на официальном сайте Сената США. Но и приведённых достаточно, чтобы понять - знаменитая сменяемость власти за океаном не такая уж и «сменяемая». Тэд Кокран - американский парламентарий из Миссисипи с 38-летним стажем и Патрик Лихи из Вермонта (41 год на Капитолийском холме) не дадут мне соврать. Они ещё Брежнева помнят!
Справедливости ради стоит отметить, что иногда появляются в Верхней палате США и «свеженькие». Ну, как «свеженькие»? Вот, к примеру, Салливан стал сенатором от Аляски всего-то 3 января 2015 года. Зато до этого он был генеральным прокурором той же Аляски, перед «прокурорством» работал помощником Госсекретаря, а ещё до этого служил в администрации президента США. То есть, явно не из «низов» человек поднялся.
Или ещё один относительно молодой сенатор, как явствует из самой фамилии - Роберт Патрик «Боб» Кейси-младший, сидящий в кресле от Пенсильвании «каких-то» 9 лет. А кто «старший»? Правильно - папа был губернатором Пенсильвании до 1995 года. А знаете, как складывалась карьера сына? В 1997-2005 годах - Главный аудитор Пенсильвании. В 2005-2007 годах - Главный казначей Пенсильвании. После - Сенат США от Пенсильвании.
Но ведь Его величество - ВЫБОРЫ? Они есть и, представляете, насколько кристально чистым и честным надо быть, побеждая, например, четырежды подряд? А теперь послушаем бывшего мэра Нью-Йорка Джулиани: «Я знаю это не понаслышке от людей в районе Кэмден (Нью-Йорк). Когда я баллотировался в мэры Нью-Йорка впервые, некоторые люди голосовали по восемь и десять раз. Когда я баллотировался во второй раз, то мы вывели наружу пожарных и полицейских, чтобы они переписывали номерные знаки автобусов, возивших людей для неоднократного голосования». (В России подобное называют «карусель»).
Кстати, в пылу рассказа Джулиани сам не заметил, как подставился с «выводом пожарных и полицейских», использовав пресловутый «административный ресурс». В общем, вы поняли - кроме «кристальной чистоты и честности» на выборах в США тоже имеются «варианты».
Да, НО конкуренты по политической борьбе, которые «не дремлют» и «всегда готовы вывести на чистую воду»? То есть вас по-прежнему не смутило, почему в свое время Трампа не поддерживали ни Республиканская, ни Демократическая партии? Тогда повторяю, что надо сделать для победы «плохого кандидата». Провести ему в пару ещё худшего.
С кем, как не с конкурентами-демократами договариваться о «размене» локальных битв на местах, вроде: вы уступаете здесь, мы, выдвигая «слабачка», отдаём округ там. Факт очевиден - все вменяемые «партайгеноссе» Трампа, в конечном итоге, «слились» в пользу него. Тем самым, подыграв соперникам-демократам. Как в 1996 году в России - с одной стороны: «Купи еды в последний раз!». С другой: «Голосуй сердцем!». Вместо того чтобы «голосовать разумом» за другого кандидата…
Впрочем, что за печаль нам до нынешних вывертов очередного временного президента США, когда большая часть американской власти принадлежит тамошнему парламенту. И как показывает практика - постоянному, несмотря на «сменяемость».
Есть ли у США центробанк? Да, это Федеральная резервная система (ФРС), ведь она печатает деньги и устанавливает процентные ставки. Можно ли ФРС назвать центробанком? Нет, ведь это частный институт, не подчиняющийся государству.
Во время выборов экономика становится темой для обсуждения №1. Однако, вместо того чтобы обвинять республиканцев или демократов, стоит задуматься над тем, какую роль в сложившейся ситуации сыграла ФРС. Многие американцы считают ФРС госучреждением, ответственным перед властями, а значит, перед народом. На самом деле, у ФРС сейчас больше власти, чем у любой из ветвей власти. И чем у кого-либо в США.
1. ФРС – частное предприятие.
ФРС не является госучреждением. Это центробанк в частной собственности. Он принадлежит 12 банкам, входящим в систему ФРС. Но долю банков мы не знаем: эта информация никогда не раскрывалась.
Кто управляет ФРС, доподлинно не известно никому
Руководство Системы в открытую заявляет о своей независимости. Так, в 2010 г. во время судебного разбирательства между агентством Bloomberg и ФРС последняя заявила, что «не является государственным учреждением», а значит, не подчиняется Закону о свободе информации.
Итак, кому же принадлежит ФРС? Официально 12 федеральным резервным банкам, учрежденным Конгрессом, но организованным как частные корпорации. Так, резервные банки выпускают акции. Однако последние значительно отличаются от настоящих акций на фондовых биржах. Резервные банки работают не ради прибыли. Кроме того, владение определенным количеством этих акций является обязательным условием участия в Системе. Акции не обязательно продавать или обменивать, они приносят стабильный доход – 6% годовых.
Некоторые вложения делают иностранные правительства. Так что можно сказать, что отчасти ФРС принадлежит другим государствам.
2. ФРС – вечный двигатель по созданию госдолга.
Чем больше денег появляется в США, тем больше их долг. Если правительству нужны средства, оно обращается к ФРС. Правительство дает ФРС трежерис, в ответ получает ноты Федрезерва (то есть доллары). Обычно этот процесс является электронным.
Откуда ФРС берет деньги? Ниоткуда, она их просто печатает.
Получается, что американская валюта даже не является собственностью государства (ведь их выпускает частная корпорация). Сверх того, правительство позволяет ФРС создавать деньги из воздуха и затем их занимает.
Что дальше происходит с трежерис? Их продают. А проценты по этим облигациям ложатся на плечи рядовых американцев. В налоговом 2011 г. американцам пришлось заплатить за это $454 млрд. Это всего лишь проценты по долгу.
1 июня 1914 г. (через несколько месяцев после создания ФРС) госдолг США составлял $2,9 млрд. Сейчас он в 5 тыс. раз больше. И скандал с потолком этого показателя может вновь выйти на первые полосы газет, ведь, по прогнозам американского Минфина, до конца этого года Штаты вновь достигнут потолка.
3. ФРС обесценивает доллар
С 1900 г. американский доллар потерял 96,2% своей стоимости. Основные потери начались в 1913 г., после создания ФРС. Этот процесс вполне очевиден. Предложение денег растет при неизменном производстве, стоимость одного доллара падает.
Побочный эффект непрекращающейся эмиссии – инфляция – также постепенно съедает экономику страны. Бен Бернанке озвучил целевой размер инфляции как 2% годовых. Чуть позже Комитет ФРС по открытым рынкам заявил, что в ближайшие 20 лет нужно обесценить доллар на 33%. При этом можно добиться большего показателя, если инфляция превысит 2%.
4. ФРС может спасти любую компанию любой ценой
Помощь банкам и автопроизводителям от Конгресса вызвала бурю недовольства среди американцев. Но не всем известно, что ФРС тоже помогал банкам, причем гораздо большими суммами. Благодаря очень ограниченной проверке, одобренной Конгрессом, стало известно, что тайные займы составляли триллионы долларов. Если быть точным, $16,1 трлн за период с 1 декабря 2007 по 21 июля 2010 гг. При этом сотни миллиардов пошли на спасение иностранных банков. Кроме того, ФРС выделила для гигантов с Уолл-стрит огромную сумму на управление этими займами. Это дополнительные $659,4 млн.
Реципиенты помощи ФРС
Citigroup - $2.513 трлн, Morgan Stanley - $2.041 трлн, Merrill Lynch - $1.949 трлн, Bank of America - $1.344 трлн, Barclays PLC - $868 млрд, Bear Sterns - $853 млрд, Goldman Sachs - $814 млрд, Royal Bank of Scotland - $541 млрд, JP Morgan Chase - $391 млрд, Deutsche Bank - $354 млрд, UBS - $287 млрд, Credit Suisse - $262 млрд, Lehman Brothers - $183 млрд, Bank of Scotland - $181 млрд, BNP Paribas - $175 млрд, Wells Fargo - $159 млрд, Dexia - $159 млрд, Wachovia - $142 млрд, Dresdner Bank - $135 млрд, Societe Generale - $124 млрд, Все остальные - $2.639 трлн.
5. ФРС платит банкам, чтобы те не занимали деньги на рынке
Резервная система придумала несколько приемов, позволяющих ей защитить американские банки.
ФРС обещает усилить "надзор" за банками. Однако новые требования ФРС оказались мягче внутренних правил банка.
Секция 128 Закона 2008 г. о чрезвычайной экономической стабилизации (более известного как план Полсона) позволяет ФРС платить проценты американским банкам за то, что они оставили на хранение в Системе часть «излишних резервов». Таким образом, финансовые организации могут заработать деньги, полностью оградив себя от рисков. Сумма таких резервов выросла практически с нуля в 2008 г. до $1,5 трлн в настоящее время.
Другой уловкой стали операции кэрри-трейд с госдолгом. ФРС одалживает банкам наличность под ничтожный процент, на которую те покупают у нее же трежерис. Чем выше доходность облигаций, тем больше доход банков. Опять же почти без рисков.
6. ФРС обеспечивает идеальные условия для создания финансовых пузырей
Если бы не политика ФРС в отношение процентных ставок, кризиса в недвижимости, возможно, удалось бы избежать. Тогда ставки были на нуле, что делало кредиты сказочно выгодными в глазах населения. После кризиса эту ошибку осознали, об этом много говорили, а воз и ныне там: ключевая процентная ставка США находится на тех же уровнях, что и в 2008 г.
7. ФРС управляют банки с Уолл-стрит
Единственным постоянным представителем в Комитете по открытым рынкам является представитель от Нью-Йорка, в то время как остальных участников каждые 2-3 года ждет ротация. Бывший глава Федерального банка Нью-Йорка Тимоти Гайтнер сейчас является министром финансов и главным претендентом на пост главы Всемирного банка. Банк Нью-Йорка всегда был важнейшим участников системы, а Нью-Йорком заправляет Уолл-стрит.
8. Подоходный налог был введен сразу после создания ФРС
3 февраля 1913 г. была принята 16 поправка к конституции, вводившая подоходный налог. В том же году был принят закон о Федеральном резерве.
9. Нынешний глава ФРС Бен Бернанке чудовищно некомпетентен
Многие СМИ создают Бернанке образ великолепного экономиста, однако, если вспомнить некоторые его высказывания, станет понятно, что это не так.
В 2005 г. Бернанке заявил, что деривативы не представляют никакой угрозы для финансовых рынков: «Деривативы абсолютно безопасны, ведь их используют очень опытные финансовые институты, у которых к тому же есть стимул использовать их правильным образом». В 2006 г. он пообещал, что цены на недвижимость продолжат расти: «Рынки недвижимости немного остывают. Мы ожидаем скромного спада активности, при этом цены продолжат расти». Высказывание от 2008 г.: «ФРС не ожидает рецессии в ближайшее время». За несколько месяцев до краха Fannie Mae и Freddie Mac Бернанке настаивал, что они абсолютно безопасны: «Предприятия, финансируемые государством, хорошо капитализированы. Никакой угрозы краха для них не существует».
Сказать все это мог либо человек, ничего не понимающий в экономике, либо имеющий на предстоящий крах свои виды. При этом, несмотря на все провалы Бернанке, Барак Обама все-таки номинировал его на пост главы ФРС.
10. ФРС стал слишком всемогущим
Первая статья Конституции США гласит: "Конгресс правомочен чеканить монету, регулировать ценность оной и ценность иностранной монеты, устанавливать единицы мер и весов". На деле эту функцию выполняет ФРС.
Федрезерв – самый недемократический институт США. Его даже называют «четвертой ветвью власти». При этом ответственности перед населением у него значительно меньше. Американцы не выбирают руководство ФРС. Его назначает президент, однако он в этом смысле тоже не свободен: ему ведь понадобятся деньги на следующую предвыборную компанию, которую могут оплатить гиганты с Уолл-стрит. Ведь президента выбирают каждые 4 года, а главу ФРС лишь раз в 14 лет.
Анна Львова